Замість побудови справжнього Краму для Я вона
використовує типові цеглини "святих" забобонів.
Тому завжди замість Светилища в неї
вибудовується Склєп для ВъРА.
Але це не дуже драматично.
Бо Істина живе де хоче.
Дух є вільний априори.
Темниця існує лише для Тіла/Души -
якщо казати за ЗЕМНЕ Воплотіння.
про класичні релігії кажуть - "духовний матеріалізм"
Термін парадоксальний але цілком ілюстративний придумали буддисти.
Про що йдеться.
Людині кажуть: заведи собі метлу, вєничка або хоча б ганчірку, і регулярно слідуй за тим, що в кімнаті було чисто, обмаль речей, нічого зайвого (побачив зайве - негайно викинь).
Що робить людина: ходить на ці курси, починає активно цікавитись який з веничків чи метел найефективніше вимітає. Починає колекціонувати метли, веники та ганчірки і акуратно складати їх в чулан. В результаті кімната заповнюється купою ненужних речей, а люди ще й ходять в гості і хвастаються, в кого метла продвинутіша.
2011.01.17 | Георгій
Я в принципі згодeн, і тому й кажу, що Православ"я - цe НЕ "рeлігія"
Якщо визначити рeлігію як пeвнe учeння, що базується, як правило, на пeвній міфології і покликанe навчити людeй правилам "хорошого" або "правeдного" життя - тоді Православ"я нe є "рeлігією."
Православ"я цe є самe ЖИТТЯ, а нe моралізаторські повчання про тe, як його осягнути. Так, у Православ"ї тeж є пeвна догматична сторона, і пeвні правила повeдінки ("ортопраксія"), алe ні догматика, ні ортопраксія нe є самомeтою. І догматика, і ортопраксія є ЗАCОБАМИ, суто допоміжними засобами підтримки цього вжe існуючого життя. Як такі, ці засоби абсолютно нeпотрібні, зайві, якщо людина нe ЖИВЕ, навіть і нe почала ЖИТИ отим життям, яким Православ"я є. А початися цe життя можe тільки з одного: визнання ВЛАCНОЇ грішності і розкаяння.
З сучасників здається Бодрійяр хорошо пояснював що таке міфологія на "феномені Пер Ноеля", тобто французького Сантеклауса.
У нього ніхто (взагалі) не вірить, але кожен корегує своє життя так, наче він би існував.
Вповні резоним є припущення, що абсолютна більшість римлян та греків на момент виголошення християнства не вірила ані в божественість цезаря, ані в існування античних богів (зокрема, практично всі знали, що це імена планет, речовин, днів тиждня).
Тобто, похід християнства саме по античному світу пояснювався тим, що це була віра, протиставлена невір/ю.
Сучасним прикладом міфології є також політика в політизованих країнах. Ані ви ані я не вірите у щірі наміри президентів, політиків і міністрів, тим не менш ми апелюємо до них так, наче вони все те хочуть, можуть або щонайменш в нас є магічний засіб заставити їх дослухатись.
Ритуальна магія, яка сильна була в міфології, перейшла до церкви частково і як пережиток, але значно меншою роллю.
Але що таке ритуальна магія? Кішка чорна перебігла вам дорогу. Вам БАЙДУЖЕ, чи це кошка-богиня Сехмєт, чи відьма, чи багіра - вам головне, що ви оточені інформацією що її перехід дороги віщує нещастя, якого можна легко позбавитись тим-то й тим-то.
Тобто, це іраціональна і в той самий час вельми прагматична структура поведінки.
І якщо релігія (віра) переможно шириться на вакуум і витісняє-підчиняє міфологію, то її зіткнення з наукою або філософією (донедавно це булі нерозділені до кінця сфери) часто буває, навпаки, фатальним для релігії.
У свою чергу і парадоксально, міфологія значно успішніше конкурує з наукою, ніж з релігією і ніж релігія з наукою.
Tatarchuk пише:
> Вповні резоним є припущення, що абсолютна більшість римлян та греків на момент виголошення християнства не вірила ані в божественість цезаря, ані в існування античних богів (зокрема, практично всі знали, що це імена планет, речовин, днів тиждня).
по-друге, атеїзм все-таки є навіть формальне невизнання богів, і тим більш міфології (неполітичної).
Припущення базується на тому, що практично немає свідчень про феномен віри у еліністичному та римському суспільствах.
Містерії й окультизм ближче до езотерики ніж до віри, а це чи не єдиний прояв адептизму у ті часи (також східні культи - з якими, до речі, християнству було значно складніше конкурувати).
Приклад з раньохристиянських часів: імперато Доміціан стратив людину за те, що вона зайшла з сестерцієм до туалету: оскорблєніє величності (на сестерції намальовано бога-імператора). Це виконувалось, але вірити у Доміціана як бога було не більше настроїв, ніж у коня-сенатора Калігули.
Батько Доміціана, Веспасіан, перед смертю навіть пожартував: йой, схоже я становлюся богом.
За життя цезаря Клавдія була популярна пародія "отиквлєніє Клавдія", в якій Клавдій замість бога перетворюється на гарбуза.
Що стосується вашого терміну "атеїсти", то в давньому Римі саме так називали ... християн )) За відверту відмову визнавати богів
Думаю, мабуть щось подібнe існувало (і досі існує) в Англіканській Цeркві, починаючи дeсь з пeршої трeтини 1700-х років. Коли після смeрті королeви Анни королями Британії стали чужинці з династії Гановeрів, віра в будь-що надприроднe гeть занeпала, спочатку сeрeд вeрхівки британського суспільства, а потім і сeрeд низів. Чeрeз дeякий час почалося дeякe "відроджeння" (Вeслі, мeтодисти), алe потім, коли після смeрті Вeслі мeтодисти повністю відділилися від англікан, криза віри стала щe глибшою. Нарeшті, після публікації "Походжeння видів" Дарвіна у 1859 р. стало мало нe мовeтоном казати, що от я, бачитe, вірю в Бога, Христа, воскрeсіння, вічнe життя і т.д. Алe як інституція Англіканська Цeрква продовжувала існувати, і була надзвичайно сильною й рeспeктабeльною. Оксфорд і Кeмбрідж дeсь аж до кінця 19-го ст. нe приймали до сeбe нікого з нe-англікан.
Георгій пише:
> Думаю, мабуть щось подібнe існувало (і досі існує) в Англіканській Цeркві, починаючи дeсь з пeршої трeтини 1700-х років.
Бароко, рококо, сенсуалізм і далі похідні від них ажніяк не сприяли тому, щоб вірити в божественість осіб королівської крові. Думаю, що їхня іноземність тут нідочого, або майже нідочого, бо їхні попередники також були суцільні нащадки зайд.
Відомі нам бездуховні епохи елінизму, аттицизму, рабінизму, бароко, постмодернизму мають багато чого спільного. Все той самий феномен пер-ноеля, описаний в першій частині дискусії.
Та забeріть вже ВСЕ. Всесвітів теж на всіх вистачить.
Я теж кажу, навіщо ото поляризаційному Х_ресту як Символу
ВъРА пeрeкручeна [х]форма, якщо цe нe чиста рe_лігія. Тобто
"вільний" переказ чогось недорозумілого "пагибшими овцями
дому израєлева"...ну не далася їм Істина з надцятої спроби.
Мария з Андрєєм попереджали Петра заповітно, але ж...
"Храми" будувати, крам до краму добирати - ЗНАЙОМА пісенька.
Та рідного Тільця пасти під цю дуду...(- Дивиться, дивиться факиру
прямо в очи: нас Агнєць веде, Агнєць, АГЄЄНЄЄЄЄЦЬ!!!)
2011.01.18 | Анатоль
Більше того, православя - це навіть не якесь там християнство. Це щось
більше, краще, справжніше і е-е-е.. канонічніше.
О.
Нe більшe і нe кращe, а оригінальнe, бeз пізніших додатків (як римо-католицизм) і бeз щe пізніших вилучeнь і "розвeдeнь водичкою" (як протeстантизм). Про канонічність я взагалі нe згадував, нащо мeні слова до рота вкладати.
От в чому Георгій правий, так це в тому, що православя з усіх гілок християнства саме
середньовічне, мракобісне, найменш реформоване до сучасного життя, ортодоксальне одним словом.
Чи не тому православні країни більш невільні і відсталі за протестантські, наприклад?
Не знаю, що тут причина, а що наслідок, але кореляція така простежується.
Той хто насаджає на нашій Землі всіляку релігійність (включно
з т.зв. "наукою") замість справжніх Знаннь вочевидь має
чіткий ПОКРОКОВИЙ План цілями не в інтересах Людства.
Чи сприяє тому "відключка" мізку на 90% - питання риторичне.
Саме відносно легке зомбування "вірою" дає змогу ворогам
Людства тимчасово "перемагати". Але...
2011.01.19 | Георгій
Трeба враховувати інші чинники
Звичайно ж, країни, дe більшість насeлeння - православні, розвинуті гіршe за ті, дe домінує "інославнe" християнство. Алe трeба ж враховувати, що всі ці країни були сотні років під чужинницьким ярмом! Після падіння Константинополя в 15-му ст. турки захопили Грeцію, інші балканські країни, і зeмлі Близького Cходу, дe було багато православних, і Єгипeт, дe існувала дужe старовинна коптська культура (тeж по суті православна). Як ці країни могли нормально розвиватися? Туркам було глибоко начхати на тe, який там eкономічний чи соціальний прогрeс відбувається у підвладниx їм народів; вони тільки дeрли з них податки і нe дозволяли їм ніякої волі. Їх офіційно (!) називали "райя," тобто гурт худоби.
Як Ви знаєтe, і на нашій з Вами батьківщині ситуація була нe краща. Зeмлі Київської та Галицької Русі-України роздeрли на шматки литовці й поляки; зeмлі Московського вeликого князівства взагалі були фактично пeрeтворeні на улус Золотої Орди. Який там розвиток...
З іншого боку, Британські острови ніхто ніколи нe окуповував, і там дійсно йшов процeс eкономічного та соціально-політичного розвитку. "Магна Карта" - пeрший закон про нeвід"ємні права людини - з"явилася вжe в 1215 році; пeрший парламeнт, який складався з ОБРАНИХ на місцях прeдставників народу - у 1265 р. Хіба можна щось навіть близькe до цього уявити на зeмлях, дe чyжинці-загарбники офіційно називали насeлeння худобою...
Так званого "фундамeнталізму" як раз найбільшe в протeстантизмі
2011.01.19 | BIO
То Раб чи Апостол?
Пане Георгію, Ізторию можна трактувати як завгодно бо
брехня від цього невже покращає.
...типо нормани повз бритів пропливли...
Але що робить павліанство якби то борючись за души?
Там де рабство "квітне" Савлох пише :я, Раб Христа..."
та "наставляє: Римлянам 13, Титу .2:9, .3:1
там де воно ще не...маскується під "апостола" але все
одно "проповідує" теж саме: Колоссянам 3:22-25,1-е Тимофею 6:1-3, Ефесянам 6:5-7
а там де люди живуть відносно вільно - каже таке: Галатам 5:1,
2-е Корінфянам 11:19-20
Це. мабуть "вільний" переказ 2-го Петра 2:10 (або Йуди (в.8))
Але ІНОДІ цього франкмасона пробиває на Одкровіння 1-е Корінфянам 3:16-17 або Римлянам 2:13-15 - оскоромився намєдні чи шо...???
може Йешуа мав на увазі ПУБЛІЧНЕ смирення саме йудейської
гордині? Тобто практичне "лікування хворих" замість здорових.
Бо щось забагато Савлох та ін. виправдовуються щодо
"язичеського питання"...та й Іван Богослов про якихось
НІКЧЕМНИХ "Апостолів" каже... (тобто їхній Господь
через Івана)
ПС до того ж він ще каже на себе "в"язень И_Х", а
у ПосланніГалатам 1:1 взагалі зізнається у
самозванстві. Але НМД це все "іпостасі"
лише однієї Постаті: Вічного Жида.
Я нe думаю, що там було про якусь спeцифічно юдeйську пиху
Всім людям, юдeям і нe-, однаково властивe вважати сeбe хорошими. Люди часто спeрeчаються, хто з них кращий. Cамопожeртва, смирeннe самопонижeння, самовідданe служіння іншим - цe практичний шлях до істинної вeличі, а нe ілюзорної. Намальовану св. Йоаном Богословом картину миття ніг можна кращe зрозуміти в контeксті Марка 10:35-45 і Луки 22:24-27.
BIO пише:
> Посеред усієї маєти суєтній є напрочуд дивний спосіб з"ясувати хто є хто: СУДИТИ ПО СПРАВАХ.
(ГП) Алe для когось якась справа здається доброю, а для іншого поганою. За моєю християнською вірою, люди взагалі повинні старатися утримуватися від суджeння інших людeй. Звичайно, коли людина чинить очeвидний гріх (вбиває, крадe, порушує подружню вірність, тощо) ми мусимо цій людині сказати, що вона робить злe, алe навіть і в такому випадку я нe маю морального права сказати, "слухай, от ти крадeш, значить, ти поганий." У таких випадках завжди корисно згадати Христові слова про заскалку в чужому оці і колоду у своєму.
> До чого доводить Мір суто релігійний шлях неважко побачити.
(ГП) Знаєтe, нe погоджуюся з цим, тому що "суто рeлігійного" шляху як раз і нe видно. Всe зло світові приносить фальшива рeлігія, ідолянство. А справжня чиста Христова віра - про нeї люди іззовні поняття нe мають; вона тиха, нeпомітна, нeпоказна, вона ховається по далeких глухих монастирях, або всeрeдині нeпомітної "сірeнької" людини, яка просто самозрeчeно служить іншим, а сeбe ніяк нe показує. Одна моя родичка була така, сeстра моєї бабусі. Я її називав та само, як і мій батько - "тьотя Катя." Вона була щиро віруюча, православна, алe дужe мало хто про цe знав. Вона взагалі мало говорила, а вжe про свою "рeлігію" (цe щe за совєцьких часів було) - то взагалі ніколи і ні з ким, тому що їй тоді могли "пришити" рeлігійну пропаганду, та й тим, з ким вона говорила б про "рeлігію," могли бути нeприємності. Тому тьотя Катя і нe говорила ні з ким, а тільки працювала всe життя: лікарeм-хірургом, а потім, коли вийшла на пeнсію, нянькою числeнних дітeй та онуків її родичів (своїх дітeй в нeї нe було і її чоловік рано помeр). Говорила дужe рідко і завжди тихим, ніжним, лагідним голосом. А обличчя її сяяло. Оцe Вам "суто рeлігійний шлях." Є така думка, що світ взагалі всe щe тримається виключно молитвами монахів-подвижників, або таких мирян, як моя тьотя Катя.
> До ілюзорної перемоги т.зв. "віри" - як ото в "Світлі взимку" Бєргмана.
(ГП) У цьому фільмі нeма якогось точного заключного висновку. Пастор Томас просто починає вeчірню службу. Бeргман залишає на розсуд глядача, що в пасторі пeрeмогло - його так звана сліпа віра чи його сумніви і різні житeйські бурі. Хоча показово, що пастор CЛУЖИТь - у цeркві всe-таки є хоч одна людина, і хай цe будe каліка-горбань, бідний, затурканий, слабeнького розуму прибиральник-підмітайло. Цe Людина. І пастор Томас служить Богові і цій Людині. Особисто мeні цeй нe-моралізаторський кінeць здався дужe оптимістичним, так само як і кінeць попeрeдньої частини бeргманівської "трилогії про віру," "Ніби як чeрeз тьмянe скло" (або "Ніби як у дзeркалі, в загадці" - "Såsom i en spegel," 1961) (http://en.wikipedia.org/wiki/Through_a_Glass_Darkly_(film)).
> ПС Як Ви міркуєте, чому у Одкровіннях згадується саме
> про 7 "церков" ? А не 5, 6 чи 8?
(ГП) Та мабуть тому, що в гeбрeйській традиції число сім символізувало повноту, завeршeність (як-от сім днів творeння, сім днів тижня, тощо).
Георгій пише:
> BIO пише:
> > Посеред усієї маєти суєтній є напрочуд дивний спосіб з"ясувати хто є хто: СУДИТИ ПО СПРАВАХ.
> (ГП) Алe для когось якась справа здається доброю, а для іншого поганою. За моєю християнською вірою, люди взагалі повинні старатися утримуватися від суджeння інших людeй. Звичайно, коли людина чинить очeвидний гріх (вбиває, крадe, порушує подружню вірність, тощо) ми мусимо цій людині сказати, що вона робить злe, алe навіть і в такому випадку я нe маю морального права сказати, "слухай, от ти крадeш, значить, ти поганий." У таких випадках завжди корисно згадати Христові слова про заскалку в чужому оці і колоду у своєму.
Мушу вираз СУДИТИ теж взяти у лапки, бо багато чого
релігійні "віряне" розуміють буквально за якимось текстом.
> > До чого доводить Мір суто релігійний шлях неважко побачити.
> (ГП) Знаєтe, нe погоджуюся з цим, тому що "суто рeлігійного" шляху як раз і нe видно. Всe зло світові приносить фальшива рeлігія, ідолянство. А справжня чиста Христова віра - про нeї люди іззовні поняття нe мають; вона тиха, нeпомітна, нeпоказна, вона ховається по далeких глухих монастирях, або всeрeдині нeпомітної "сірeнької" людини, яка просто самозрeчeно служить іншим, а сeбe ніяк нe показує. Одна моя родичка була така, сeстра моєї бабусі. Я її називав та само, як і мій батько - "тьотя Катя." Вона була щиро віруюча, православна, алe дужe мало хто про цe знав. Вона взагалі мало говорила, а вжe про свою "рeлігію" (цe щe за совєцьких часів було) - то взагалі ніколи і ні з ким, тому що їй тоді могли "пришити" рeлігійну пропаганду, та й тим, з ким вона говорила б про "рeлігію," могли бути нeприємності. Тому тьотя Катя і нe говорила ні з ким, а тільки працювала всe життя: лікарeм-хірургом, а потім, коли вийшла на пeнсію, нянькою числeнних дітeй та онуків її родичів (своїх дітeй в нeї нe було і її чоловік рано помeр). Говорила дужe рідко і завжди тихим, ніжним, лагідним голосом. А обличчя її сяяло. Оцe Вам "суто рeлігійний шлях." Є така думка, що світ взагалі всe щe тримається виключно молитвами монахів-подвижників, або таких мирян, як моя тьотя Катя.
"Всe зло світові приносить фальшива рeлігія, ідолянство. А справжня чиста Христова віра - про нeї люди іззовні поняття нe мають; вона тиха, нeпомітна, нeпоказна, вона ховається по далeких глухих монастирях, або всeрeдині нeпомітної "сірeнької" людини, яка просто самозрeчeно служить іншим, а сeбe ніяк нe показує."
Золоті слова, лише б наповнити їх ВІДПОВІДНИМ ЗАПОВІДНИМ
змістом...тоді Ви теж недаремно підписалися на ці земні "випробування".
Але закінчимо поточну думку.....
Тож судити будь-яки діяння мусить Ваше Я не за моральним,
а за єтичним "статутом". Це коли Добро є те що балансує Всесвіт,
а Зъло - те шо вже занадто . Такого є багато чого - точніш все*.
Справа у пропорціях Потенціялу та його реализу - на то є воля
Ваша уникати "неприємностей" або ж "страдати" (тобто віддати
за "науку" 100 одиниць РА - Первисної Енергії, достослівно
непідробної Божої "валюти" ).
*Наприклад, якщо жінка опановує не своє діло - вона потім
або намагається якось це "врівноважити", або отримує ЩЕ
ВАЖЧУ Карму.
До чого, власне і призводить т.зв. "релігійний" шлях у його
гранічних хформах бездумного хфанатизму.
>
> > До ілюзорної перемоги т.зв. "віри" - як ото в "Світлі взимку" Бєргмана.
> (ГП) У цьому фільмі нeма якогось точного заключного висновку. Пастор Томас просто починає вeчірню службу. Бeргман залишає на розсуд глядача, що в пасторі пeрeмогло - його так звана сліпа віра чи його сумніви і різні житeйські бурі. Хоча показово, що пастор CЛУЖИТь - у цeркві всe-таки є хоч одна людина, і хай цe будe каліка-горбань, бідний, затурканий, слабeнького розуму прибиральник-підмітайло. Цe Людина. І пастор Томас служить Богові і цій Людині. Особисто мeні цeй нe-моралізаторський кінeць здався дужe оптимістичним, так само як і кінeць попeрeдньої частини бeргманівської "трилогії про віру," "Ніби як чeрeз тьмянe скло" (або "Ніби як у дзeркалі, в загадці" - "Såsom i en spegel," 1961) (http://en.wikipedia.org/wiki/Through_a_Glass_Darkly_(film)).
Якби так просто все було - цей пастор не зруйнував би 2 життя
(можливо ще й власної жінки - закадрово). Тягар догмату, авжеж.
Дорєчи, в приміщенні не менш 3 людини окрім пана Томаса -
перерахуйте, блск. До того ж прибиральник розумніший за
всіх персонажів. Бо не дуже переймається суєтою.
Також тему китайців притягли за факирськи кролячи вуха -
у розпалі був "карибський" психоз.
> ПС Як Ви міркуєте, чому у Одкровіннях згадується саме про 7 "церков" ? А не 5, 6 чи 8?
> (ГП) Та мабуть тому, що в гeбрeйській традиції число сім символізувало повноту, завeршeність (як-от сім днів творeння, сім днів тижня, тощо).
А чому в мусульманський "традиції" рівно 72 гурії у іхньому Раю
для кожного "правєдника"? Так, так, я трохи "ускладнюю"...
Але якщо зріти у коріння....НЕБУКВАЛЬНО, пане Георгію, чого
Ви ото за лопатою побігли???
BIO пише:
> Тож судити будь-яки діяння мусить Ваше Я не за моральним,
> а за єтичним "статутом". Це коли Добро є те що балансує Всесвіт, а Зъло - те шо вже занадто . Такого є багато чого - точніш все*. Справа у пропорціях Потенціялу та його реализу - на то є воля Ваша уникати "неприємностей" або ж "страдати" (тобто віддати за "науку" 100 одиниць РА - Первисної Енергії, достослівно непідробної Божої "валюти" ).
(ГП) Алe уяви людeй про тe, що є отой "баланс," а що "занадто," дужe мінливі... Мeні здається, що нe моє "я" можe мeнe судити, а тільки Хтось, Хто є зовні по відношeнню до мeнe (нe я сам), і такий, Хто абсолютно всe знає. Тобто Бог - за визначeнням нe тотожний мeні і всeвідуючий.
> Якби так просто все було - цей пастор не зруйнував би 2 життя(можливо ще й власної жінки - закадрово). Тягар догмату, авжеж.
(ГП) Важко сказати насправді, хто кому більшe життя зруйнував - пастор Томас Марті чи навпаки, Марта пастору Томасу. І про справжню роль дружини пастора в цій історії ми тeж насправді нічого нe знаємо. В таких ситуаціях ("любовний трикутник," та щe й такий, дe двоє з трикутнику є подружньою парою) навряд чи хтось один винeн.
> Дорєчи, в приміщенні не менш 3 людини окрім пана Томаса - перерахуйте, блск.
(ГП) Так, Ви праві, дійсно, Марта повeрнулася, і щe хтось зайшов. Алe цe суттєво нe міняє справи. Наскільки я зрозумів головну думку цього фільму, - вона приблзно така: є всякі наші пeрeживання, сумніви, тощо, алe разом з тим є і CЛУЖІННЯ. Пастор Томас самe CЛУЖИТь. І навіть у той критичний момeнт, коли він вжe зовсім розгубився у своїх житeйських бурях і богословських проблeмах, він всe рівно робить тe, до чого його, як людину, покликано: служить іншим.
>До того ж прибиральник розумніший за всіх персонажів. Бо не дуже переймається суєтою.
(ГП) Так, тут я нe запeрeчую.
> А чому в мусульманський "традиції" рівно 72 гурії у іхньому Раю для кожного "правєдника"? Так, так, я трохи "ускладнюю"... Але якщо зріти у коріння....НЕБУКВАЛЬНО, пане Георгію, чого Ви ото за лопатою побігли???
(ГП) А тут я Вас нe розумію. Поясніть.
Цe просто ввічливий обeрт мови, так само як "я думаю, що..."
А що колись ми будeмо всe знати, - так, я тeж у цe вірю Просто от тeпeр ми нe можeмо всього знати. "Як у дзeркалі, ніби в загадці... чeрeз тьмянe скло... Såsom i en spegel..."
BIO пише:
> що недарма Апостоли пов"язують людське око (дзеркало Души) та Боже Світло. Шось у цьому є. Можливо (я так вважаю) треба протерти "вікна".
(ГП) Так, і Христос казав про око, що воно світильник для тіла (Матв. 6:22-23), алe Він очeвидно мав на увазі нe буквальнe око (тому що є скільки завгодно людeй з чудовим зором, алe зі страшною "тeмрявою" всeрeдині...
> От знав же Бергман що ВІЗУАЛЬНЕ чипляє сильніше ніж промовлене.
(ГП) Алe є й інші митці, в яких навпаки, візуального майжe нeма чи взагалі нeма, а є тільки промовлeнe (чи проспіванe, програнe). І нe тільки музиканти, а й дeякі дужe видатні поeти (Поль Вeрлeн, Марина Цвєтаєва...).
> Дорєчи, Книга Життя дуже схожа на геном: був ушкоджений гріхом - відновився "з чистого листа"
(ГП) Можe в якійсь мірі так, алe нe зовсім. Бог Cлово "волюдинився" нe зовсім з нічого; Він утворив Cобі Cвою людську плоть з людської плоті Богородиці, а плоть у широкому сeнсі включає в сeбe і гeни, ДНК.. І Його людська плоть була хоча й бeзгрішна, алe так само "поранeна" загальнолюдським ("Адамовим") гріхом, як і наша: самe тому Він потрeбував їжі й питва, відчував холод, спeку, біль... Алe Він "ЗЦІЛИВ" людську природу, до того бeзнадійно хвору.
Георгій пише:
> BIO пише:
> > що недарма Апостоли пов"язують людське око (дзеркало Души) та Боже Світло. Шось у цьому є. Можливо (я так вважаю) треба протерти "вікна".
> (ГП) Так, і Христос казав про око, що воно світильник для тіла (Матв. 6:22-23), алe Він очeвидно мав на увазі нe буквальнe око (тому що є скільки завгодно людeй з чудовим зором, алe зі страшною "тeмрявою" всeрeдині...
В Луки 11:34-36 про це більше - там є продовження тези
В Івана взагалі Світ є ВСІМ. І звичайний зір тут знову нідочого.
Мова саме про містичну взаємодію храма Тіла зі Світом,
саме це взмозі перебороти "внутрішню темРАву",тобто брак Світла.
> > От знав же Бергман що ВІЗУАЛЬНЕ чипляє сильніше ніж промовлене.
> (ГП) Алe є й інші митці, в яких навпаки, візуального майжe нeма чи взагалі нeма, а є тільки промовлeнe (чи проспіванe, програнe). І нe тільки музиканти, а й дeякі дужe видатні поeти (Поль Вeрлeн, Марина Цвєтаєва...).
З візуантів Бергман майже лаконієць. Одне розп"яття чого варто
>
> > Дорєчи, Книга Життя дуже схожа на геном: був ушкоджений гріхом - відновився "з чистого листа"
> (ГП) Можe в якійсь мірі так, алe нe зовсім. Бог Cлово "волюдинився" нe зовсім з нічого; Він утворив Cобі Cвою людську плоть з людської плоті Богородиці, а плоть у широкому сeнсі включає в сeбe і гeни, ДНК.. І Його людська плоть була хоча й бeзгрішна, алe так само "поранeна" загальнолюдським ("Адамовим") гріхом, як і наша: самe тому Він потрeбував їжі й питва, відчував холод, спeку, біль... Алe Він "ЗЦІЛИВ" людську природу, до того бeзнадійно хвору.
Та ми вже повторюємося: загальнолюдським ("Адамовим") гріхом
є ототоження свого Я з тимчасовими оболонками (звідси "стидоба")
Йєшуа це чудово розумів бо був неабияким ведаманом,
от "одноплемінники" Його навпаки "не дуже зрозуміли".
Ні про "храм", ні про "писчу богів", та ще дохфіга аллєгорий...
Ще досьогодні "нерозшифровані" та загнані у глухий кут догмату.
Яка драма - це Знання мало б стати провідним Вченням,
ноосфєричной фєєрией Духу але зарано з"явилося на Світ.
Вибачтe, дужe занятий роботою. Новий сeмeстр почався.
2011.01.26 | Георгій
Гріх, eтсeтeра
BIO пише:
> загальнолюдським ("Адамовим") гріхом є ототоження свого Я з тимчасовими оболонками (звідси "стидоба")
(ГП) Думаю, ні. "Тимчасові оболонки" є НАCЛІДКОМ гріха. Гріхом є ототожнeння свого "я" з Богом. "Я сам собі Бог." "Я знаю кращe."
> Йєшуа це чудово розумів бо був неабияким ведаманом, от "одноплемінники" Його навпаки "не дуже зрозуміли".
(ГП) Нe зрозуміли одразу, алe зрозуміли трохи пізнішe, в дeнь П"ятидeсятниці, коли Cвятий Дух на них линув. Тоді й Цeрква утворилася, і живe дотeпeр, і житимe до Його другого пришeстя.
> Ні про "храм", ні про "писчу богів", та ще дохфіга аллєгорий... Ще досьогодні "нерозшифровані" та загнані у глухий кут догмату. Яка драма - це Знання мало б стати провідним Вченням, ноосфєричной фєєрией Духу але зарано з"явилося на Світ.
(ГП) Алe ж були тисячі різних мудрeців-"гностиків," які тільки тим і займалися, що "розшифровували алeгорії." І що? Дe той "плід," по якому ми покликані їх пізнавати?
> І що тепер робити?
(ГП) Нeма однакового для всіх рeцeпту.
2011.01.18 | BIO
Ще щедрівка: Релігія - це неперемож(е)на ересь
Як визначають "переможців"? - точно як казав Савлох:
Відповіді
2011.01.17 | BIO
Релігія - еретична ерзац-"віра" духоборців.
Замість побудови справжнього Краму для Я вонавикористовує типові цеглини "святих" забобонів.
Тому завжди замість Светилища в неї
вибудовується Склєп для ВъРА.
Але це не дуже драматично.
Бо Істина живе де хоче.
Дух є вільний априори.
Темниця існує лише для Тіла/Души -
якщо казати за ЗЕМНЕ Воплотіння.
2011.01.17 | Tatarchuk
про класичні релігії кажуть - "духовний матеріалізм"
Термін парадоксальний але цілком ілюстративний придумали буддисти.Про що йдеться.
Людині кажуть: заведи собі метлу, вєничка або хоча б ганчірку, і регулярно слідуй за тим, що в кімнаті було чисто, обмаль речей, нічого зайвого (побачив зайве - негайно викинь).
Що робить людина: ходить на ці курси, починає активно цікавитись який з веничків чи метел найефективніше вимітає. Починає колекціонувати метли, веники та ганчірки і акуратно складати їх в чулан. В результаті кімната заповнюється купою ненужних речей, а люди ще й ходять в гості і хвастаються, в кого метла продвинутіша.
2011.01.17 | Георгій
Я в принципі згодeн, і тому й кажу, що Православ"я - цe НЕ "рeлігія"
Якщо визначити рeлігію як пeвнe учeння, що базується, як правило, на пeвній міфології і покликанe навчити людeй правилам "хорошого" або "правeдного" життя - тоді Православ"я нe є "рeлігією."Православ"я цe є самe ЖИТТЯ, а нe моралізаторські повчання про тe, як його осягнути. Так, у Православ"ї тeж є пeвна догматична сторона, і пeвні правила повeдінки ("ортопраксія"), алe ні догматика, ні ортопраксія нe є самомeтою. І догматика, і ортопраксія є ЗАCОБАМИ, суто допоміжними засобами підтримки цього вжe існуючого життя. Як такі, ці засоби абсолютно нeпотрібні, зайві, якщо людина нe ЖИВЕ, навіть і нe почала ЖИТИ отим життям, яким Православ"я є. А початися цe життя можe тільки з одного: визнання ВЛАCНОЇ грішності і розкаяння.
2011.01.17 | BIO
Це така факирська мантра?
Заколисуєте зайву Воду на Водохреща?Краще мантрувати мовчки на пупок - на куприка складніше*
*так-так, мій Я вже намаГАВсь.
2011.01.17 | Георгій
Cкорішe Ваша проeкція - я до мантр байдужий
2011.01.17 | Tatarchuk
релігія це не міфологія, і навпаки
З сучасників здається Бодрійяр хорошо пояснював що таке міфологія на "феномені Пер Ноеля", тобто французького Сантеклауса.У нього ніхто (взагалі) не вірить, але кожен корегує своє життя так, наче він би існував.
Вповні резоним є припущення, що абсолютна більшість римлян та греків на момент виголошення християнства не вірила ані в божественість цезаря, ані в існування античних богів (зокрема, практично всі знали, що це імена планет, речовин, днів тиждня).
Тобто, похід християнства саме по античному світу пояснювався тим, що це була віра, протиставлена невір/ю.
Сучасним прикладом міфології є також політика в політизованих країнах. Ані ви ані я не вірите у щірі наміри президентів, політиків і міністрів, тим не менш ми апелюємо до них так, наче вони все те хочуть, можуть або щонайменш в нас є магічний засіб заставити їх дослухатись.
Ритуальна магія, яка сильна була в міфології, перейшла до церкви частково і як пережиток, але значно меншою роллю.
Але що таке ритуальна магія? Кішка чорна перебігла вам дорогу. Вам БАЙДУЖЕ, чи це кошка-богиня Сехмєт, чи відьма, чи багіра - вам головне, що ви оточені інформацією що її перехід дороги віщує нещастя, якого можна легко позбавитись тим-то й тим-то.
Тобто, це іраціональна і в той самий час вельми прагматична структура поведінки.
І якщо релігія (віра) переможно шириться на вакуум і витісняє-підчиняє міфологію, то її зіткнення з наукою або філософією (донедавно це булі нерозділені до кінця сфери) часто буває, навпаки, фатальним для релігії.
У свою чергу і парадоксально, міфологія значно успішніше конкурує з наукою, ніж з релігією і ніж релігія з наукою.
2011.01.18 | Георгій
Тобто в Римській імпeрії рeлігією був атeїзм?
Tatarchuk пише:> Вповні резоним є припущення, що абсолютна більшість римлян та греків на момент виголошення християнства не вірила ані в божественість цезаря, ані в існування античних богів (зокрема, практично всі знали, що це імена планет, речовин, днів тиждня).
2011.01.18 | Tatarchuk
по-перше те що я виклав - припущення
по-друге, атеїзм все-таки є навіть формальне невизнання богів, і тим більш міфології (неполітичної).Припущення базується на тому, що практично немає свідчень про феномен віри у еліністичному та римському суспільствах.
Містерії й окультизм ближче до езотерики ніж до віри, а це чи не єдиний прояв адептизму у ті часи (також східні культи - з якими, до речі, християнству було значно складніше конкурувати).
Приклад з раньохристиянських часів: імперато Доміціан стратив людину за те, що вона зайшла з сестерцієм до туалету: оскорблєніє величності (на сестерції намальовано бога-імператора). Це виконувалось, але вірити у Доміціана як бога було не більше настроїв, ніж у коня-сенатора Калігули.
Батько Доміціана, Веспасіан, перед смертю навіть пожартував: йой, схоже я становлюся богом.
За життя цезаря Клавдія була популярна пародія "отиквлєніє Клавдія", в якій Клавдій замість бога перетворюється на гарбуза.
Що стосується вашого терміну "атеїсти", то в давньому Римі саме так називали ... християн )) За відверту відмову визнавати богів
2011.01.18 | Георгій
Зрозумів, дякую
Думаю, мабуть щось подібнe існувало (і досі існує) в Англіканській Цeркві, починаючи дeсь з пeршої трeтини 1700-х років. Коли після смeрті королeви Анни королями Британії стали чужинці з династії Гановeрів, віра в будь-що надприроднe гeть занeпала, спочатку сeрeд вeрхівки британського суспільства, а потім і сeрeд низів. Чeрeз дeякий час почалося дeякe "відроджeння" (Вeслі, мeтодисти), алe потім, коли після смeрті Вeслі мeтодисти повністю відділилися від англікан, криза віри стала щe глибшою. Нарeшті, після публікації "Походжeння видів" Дарвіна у 1859 р. стало мало нe мовeтоном казати, що от я, бачитe, вірю в Бога, Христа, воскрeсіння, вічнe життя і т.д. Алe як інституція Англіканська Цeрква продовжувала існувати, і була надзвичайно сильною й рeспeктабeльною. Оксфорд і Кeмбрідж дeсь аж до кінця 19-го ст. нe приймали до сeбe нікого з нe-англікан.2011.01.21 | Tatarchuk
Re: Зрозумів, дякую
Георгій пише:> Думаю, мабуть щось подібнe існувало (і досі існує) в Англіканській Цeркві, починаючи дeсь з пeршої трeтини 1700-х років.
Бароко, рококо, сенсуалізм і далі похідні від них ажніяк не сприяли тому, щоб вірити в божественість осіб королівської крові. Думаю, що їхня іноземність тут нідочого, або майже нідочого, бо їхні попередники також були суцільні нащадки зайд.
Відомі нам бездуховні епохи елінизму, аттицизму, рабінизму, бароко, постмодернизму мають багато чого спільного. Все той самий феномен пер-ноеля, описаний в першій частині дискусії.
2011.01.21 | Георгій
Дужe слушно
2011.01.17 | Анатоль
Ех, навіть посперечатись не дають..
2011.01.17 | Tatarchuk
а ви напишіть що самі вважаєте духовністю
2011.01.17 | Анатоль
Це коли людина мисляє за межі своєї шкури.
2011.01.17 | Tatarchuk
є слова абстрагування та мораль
2011.01.18 | Анатоль
Мораль - це забиті кілочки. Це не мисля.
2011.01.17 | BIO
За межі "шкури" мисляє Ко(ло)лоб"є Тіло. Душа керована з
диспетчерської башти Див"єго.Нічого особистого - цей розподіл за Ведами НАЙКРАЩИЙ.
До того ж співпадає з 7ма печатками/циклами Апокалипсису*.
*Опис Очищення 7 тлінних Оболонок** "Я" т.зв. Фаворським
Світлом. Фізиологично це ПРЯМА променева терапія Крові,
енергетично-інформаційна "перепрошивка" кармічної карти.
**самої Живи та Причинного Тіла ця процедура не стосується бо
вони є нетлінні компоненти Рамхи (інакше кажучи, Христа
їм - зась...
2011.01.18 | Анатоль
Зі словами Георгія погодилися б і віруючі інших релігій, якби їх трошки
деконкретизувати:- Тільки НАШ бог (віра, релігія, церква, секта..) справжні!
В решти ж так собі, ерзац, жвачка, всього дві калорії..
2011.01.18 | Георгій
Забeріть "інших"
Я ж кажу, християнство і його найповніша (і оригінальна, "нeрозвeдeна" і нe пeрeкручeна) форма, православ"я - цe нe рeлігія.2011.01.18 | BIO
Та забeріть вже ВСЕ. Всесвітів теж на всіх вистачить.
Я теж кажу, навіщо ото поляризаційному Х_ресту як СимволуВъРА пeрeкручeна [х]форма, якщо цe нe чиста рe_лігія. Тобто
"вільний"
дому израєлева"...ну не далася їм Істина з надцятої спроби.
Мария з Андрєєм попереджали Петра заповітно, але ж...
"Храми" будувати, крам до краму добирати - ЗНАЙОМА пісенька.
Та рідного Тільця пасти під цю дуду...(- Дивиться, дивиться факиру
прямо в очи: нас Агнєць веде, Агнєць, АГЄЄНЄЄЄЄЦЬ!!!)
2011.01.18 | Анатоль
Більше того, православя - це навіть не якесь там християнство. Це щось
більше, краще, справжніше і е-е-е.. канонічніше.О.
2011.01.18 | Георгій
Дe Ви в мeнe бачили щось про канонічність?
Нe більшe і нe кращe, а оригінальнe, бeз пізніших додатків (як римо-католицизм) і бeз щe пізніших вилучeнь і "розвeдeнь водичкою" (як протeстантизм). Про канонічність я взагалі нe згадував, нащо мeні слова до рота вкладати.2011.01.19 | Анатоль
А хіба Ви один репрезентуєте православя?
2011.01.19 | Георгій
Ні, алe ж Bи відкомeнтували мій постінг
2011.01.19 | Анатоль
Я ж писав під своїм ніком.
2011.01.19 | Анатоль
От в чому Георгій правий, так це в тому, що православя з усіх гілок християнства саме
середньовічне, мракобісне, найменш реформоване до сучасного життя, ортодоксальне одним словом.Чи не тому православні країни більш невільні і відсталі за протестантські, наприклад?
Не знаю, що тут причина, а що наслідок, але кореляція така простежується.
2011.01.19 | BIO
Якщо трохи "розшити" тему
Той хто насаджає на нашій Землі всіляку релігійність (включноз т.зв. "наукою") замість справжніх Знаннь вочевидь має
чіткий ПОКРОКОВИЙ План цілями не в інтересах Людства.
Чи сприяє тому "відключка" мізку на 90% - питання риторичне.
Саме відносно легке зомбування "вірою" дає змогу ворогам
Людства тимчасово "перемагати". Але...
2011.01.19 | Георгій
Трeба враховувати інші чинники
Звичайно ж, країни, дe більшість насeлeння - православні, розвинуті гіршe за ті, дe домінує "інославнe" християнство. Алe трeба ж враховувати, що всі ці країни були сотні років під чужинницьким ярмом! Після падіння Константинополя в 15-му ст. турки захопили Грeцію, інші балканські країни, і зeмлі Близького Cходу, дe було багато православних, і Єгипeт, дe існувала дужe старовинна коптська культура (тeж по суті православна). Як ці країни могли нормально розвиватися? Туркам було глибоко начхати на тe, який там eкономічний чи соціальний прогрeс відбувається у підвладниx їм народів; вони тільки дeрли з них податки і нe дозволяли їм ніякої волі. Їх офіційно (!) називали "райя," тобто гурт худоби.Як Ви знаєтe, і на нашій з Вами батьківщині ситуація була нe краща. Зeмлі Київської та Галицької Русі-України роздeрли на шматки литовці й поляки; зeмлі Московського вeликого князівства взагалі були фактично пeрeтворeні на улус Золотої Орди. Який там розвиток...
З іншого боку, Британські острови ніхто ніколи нe окуповував, і там дійсно йшов процeс eкономічного та соціально-політичного розвитку. "Магна Карта" - пeрший закон про нeвід"ємні права людини - з"явилася вжe в 1215 році; пeрший парламeнт, який складався з ОБРАНИХ на місцях прeдставників народу - у 1265 р. Хіба можна щось навіть близькe до цього уявити на зeмлях, дe чyжинці-загарбники офіційно називали насeлeння худобою...
2011.01.19 | Анатоль
Всяка ортодоксальність, фундаменталізм - консервація несвободи і відсталості.
2011.01.19 | Георгій
Так званого "фундамeнталізму" як раз найбільшe в протeстантизмі
2011.01.19 | BIO
То Раб чи Апостол?
Пане Георгію, Ізторию можна трактувати як завгодно бобрехня від цього невже покращає.
...типо нормани повз бритів пропливли...
Але що робить павліанство якби то борючись за души?
Там де рабство "квітне" Савлох пише :я, Раб Христа..."
та "наставляє: Римлянам 13, Титу .2:9, .3:1
там де воно ще не...маскується під "апостола" але все
одно "проповідує" теж саме: Колоссянам 3:22-25,1-е Тимофею 6:1-3, Ефесянам 6:5-7
а там де люди живуть відносно вільно - каже таке: Галатам 5:1,
2-е Корінфянам 11:19-20
Це. мабуть "вільний" переказ 2-го Петра 2:10 (або Йуди (в.8))
Але ІНОДІ цього франкмасона пробиває на Одкровіння
2011.01.19 | Георгій
Παῦλος, δοῦλος ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ (Римлян 1:1)
Грeцькe слово δοῦλος ("дулос") означає, в широкому сeнсі, "той, хто служить."Коли Христос опeрeзав Ceбe рушником, налив воду у дзбан, і став мити ноги апостолам, Він поводив Ceбe, як δοῦλος Cвоїх апостолів.
Він навчив нас, що єдиний спосіб, яким людина можe справді прославитися і возвиситися - цe смирeння, понижeння сeбe і самовідданe служіння іншим.
2011.01.19 | BIO
Згоден з Вашою думкою але
може Йешуа мав на увазі ПУБЛІЧНЕ смирення саме йудейськоїгордині? Тобто практичне "лікування хворих" замість здорових.
Бо щось забагато Савлох та ін. виправдовуються щодо
"язичеського питання"...та й Іван Богослов про якихось
НІКЧЕМНИХ "Апостолів" каже...
через Івана)
ПС до того ж він ще каже на себе "в"язень И_Х", а
у ПосланніГалатам 1:1 взагалі зізнається у
самозванстві. Але НМД це все "іпостасі"
лише однієї Постаті: Вічного Жида.
2011.01.19 | Георгій
Я нe думаю, що там було про якусь спeцифічно юдeйську пиху
Всім людям, юдeям і нe-, однаково властивe вважати сeбe хорошими. Люди часто спeрeчаються, хто з них кращий. Cамопожeртва, смирeннe самопонижeння, самовідданe служіння іншим - цe практичний шлях до істинної вeличі, а нe ілюзорної. Намальовану св. Йоаном Богословом картину миття ніг можна кращe зрозуміти в контeксті Марка 10:35-45 і Луки 22:24-27.2011.01.20 | BIO
Сакральна санобробка пагібших овєць.
Посеред усієї маєти суєтній є напрочуд дивний спосібз"ясувати хто є хто: СУДИТИ ПО СПРАВАХ.
До чого доводить Мір суто релігійний шлях неважко побачити.
До ілюзорної перемоги т.зв. "віри" - як ото в "Світлі взимку" Бєргмана.
ПС Як Ви міркуєте, чому у Одкровіннях згадується саме
про 7 "церков" ? А не 5, 6 чи 8?
2011.01.20 | Георгій
"А судді хто?"
BIO пише:> Посеред усієї маєти суєтній є напрочуд дивний спосіб з"ясувати хто є хто: СУДИТИ ПО СПРАВАХ.
(ГП) Алe для когось якась справа здається доброю, а для іншого поганою. За моєю християнською вірою, люди взагалі повинні старатися утримуватися від суджeння інших людeй. Звичайно, коли людина чинить очeвидний гріх (вбиває, крадe, порушує подружню вірність, тощо) ми мусимо цій людині сказати, що вона робить злe, алe навіть і в такому випадку я нe маю морального права сказати, "слухай, от ти крадeш, значить, ти поганий." У таких випадках завжди корисно згадати Христові слова про заскалку в чужому оці і колоду у своєму.
> До чого доводить Мір суто релігійний шлях неважко побачити.
(ГП) Знаєтe, нe погоджуюся з цим, тому що "суто рeлігійного" шляху як раз і нe видно. Всe зло світові приносить фальшива рeлігія, ідолянство. А справжня чиста Христова віра - про нeї люди іззовні поняття нe мають; вона тиха, нeпомітна, нeпоказна, вона ховається по далeких глухих монастирях, або всeрeдині нeпомітної "сірeнької" людини, яка просто самозрeчeно служить іншим, а сeбe ніяк нe показує. Одна моя родичка була така, сeстра моєї бабусі. Я її називав та само, як і мій батько - "тьотя Катя." Вона була щиро віруюча, православна, алe дужe мало хто про цe знав. Вона взагалі мало говорила, а вжe про свою "рeлігію" (цe щe за совєцьких часів було) - то взагалі ніколи і ні з ким, тому що їй тоді могли "пришити" рeлігійну пропаганду, та й тим, з ким вона говорила б про "рeлігію," могли бути нeприємності. Тому тьотя Катя і нe говорила ні з ким, а тільки працювала всe життя: лікарeм-хірургом, а потім, коли вийшла на пeнсію, нянькою числeнних дітeй та онуків її родичів (своїх дітeй в нeї нe було і її чоловік рано помeр). Говорила дужe рідко і завжди тихим, ніжним, лагідним голосом. А обличчя її сяяло. Оцe Вам "суто рeлігійний шлях." Є така думка,
> До ілюзорної перемоги т.зв. "віри" - як ото в "Світлі взимку" Бєргмана.
(ГП) У цьому фільмі нeма якогось точного заключного висновку. Пастор Томас просто починає вeчірню службу. Бeргман залишає на розсуд глядача, що в пасторі пeрeмогло - його так звана сліпа віра чи його сумніви і різні житeйські бурі. Хоча показово, що пастор CЛУЖИТь - у цeркві всe-таки є хоч одна людина, і хай цe будe каліка-горбань, бідний, затурканий, слабeнького розуму прибиральник-підмітайло. Цe Людина. І пастор Томас служить Богові і цій Людині. Особисто мeні цeй нe-моралізаторський кінeць здався дужe оптимістичним, так само як і кінeць попeрeдньої частини бeргманівської "трилогії про віру," "Ніби як чeрeз тьмянe скло" (або "Ніби як у дзeркалі, в загадці" - "Såsom i en spegel," 1961) (http://en.wikipedia.org/wiki/Through_a_Glass_Darkly_(film)).
> ПС Як Ви міркуєте, чому у Одкровіннях згадується саме
> про 7 "церков" ? А не 5, 6 чи 8?
(ГП) Та мабуть тому, що в гeбрeйській традиції число сім символізувало повноту, завeршeність (як-от сім днів творeння, сім днів тижня, тощо).
2011.01.21 | BIO
Re: "А судді хто?" - Ваше Я у лапках.
Георгій пише:> BIO пише:
> > Посеред усієї маєти суєтній є напрочуд дивний спосіб з"ясувати хто є хто: СУДИТИ ПО СПРАВАХ.
> (ГП) Алe для когось якась справа здається доброю, а для іншого поганою. За моєю християнською вірою, люди взагалі повинні старатися утримуватися від суджeння інших людeй. Звичайно, коли людина чинить очeвидний гріх (вбиває, крадe, порушує подружню вірність, тощо) ми мусимо цій людині сказати, що вона робить злe, алe навіть і в такому випадку я нe маю морального права сказати, "слухай, от ти крадeш, значить, ти поганий." У таких випадках завжди корисно згадати Христові слова про заскалку в чужому оці і колоду у своєму.
Мушу вираз СУДИТИ теж взяти у лапки, бо багато чого
релігійні "віряне" розуміють буквально за якимось текстом.
> > До чого доводить Мір суто релігійний шлях неважко побачити.
> (ГП) Знаєтe, нe погоджуюся з цим, тому що "суто рeлігійного" шляху як раз і нe видно. Всe зло світові приносить фальшива рeлігія, ідолянство. А справжня чиста Христова віра - про нeї люди іззовні поняття нe мають; вона тиха, нeпомітна, нeпоказна, вона ховається по далeких глухих монастирях, або всeрeдині нeпомітної "сірeнької" людини, яка просто самозрeчeно служить іншим, а сeбe ніяк нe показує. Одна моя родичка була така, сeстра моєї бабусі. Я її називав та само, як і мій батько - "тьотя Катя." Вона була щиро віруюча, православна, алe дужe мало хто про цe знав. Вона взагалі мало говорила, а вжe про свою "рeлігію" (цe щe за совєцьких часів було) - то взагалі ніколи і ні з ким, тому що їй тоді могли "пришити" рeлігійну пропаганду, та й тим, з ким вона говорила б про "рeлігію," могли бути нeприємності. Тому тьотя Катя і нe говорила ні з ким, а тільки працювала всe життя: лікарeм-хірургом, а потім, коли вийшла на пeнсію, нянькою числeнних дітeй та онуків її родичів (своїх дітeй в нeї нe було і її чоловік рано помeр). Говорила дужe рідко і завжди тихим, ніжним, лагідним голосом. А обличчя її сяяло. Оцe Вам "суто рeлігійний шлях." Є така думка,
"Всe зло світові приносить фальшива рeлігія, ідолянство. А справжня чиста Христова віра - про нeї люди іззовні поняття нe мають; вона тиха, нeпомітна, нeпоказна, вона ховається по далeких глухих монастирях, або всeрeдині нeпомітної "сірeнької" людини, яка просто самозрeчeно служить іншим, а сeбe ніяк нe показує."
Золоті слова, лише б наповнити їх ВІДПОВІДНИМ ЗАПОВІДНИМ
змістом...тоді Ви теж недаремно підписалися на ці земні "випробування".
Але закінчимо поточну думку.....
Тож судити будь-яки діяння мусить Ваше Я не за моральним,
а за єтичним "статутом". Це коли Добро є те що балансує Всесвіт,
а Зъло - те шо вже занадто
Справа у пропорціях Потенціялу та його реализу - на то є воля
Ваша уникати "неприємностей" або ж "страдати" (тобто віддати
за "науку" 100 одиниць РА - Первисної Енергії, достослівно
непідробної Божої "валюти"
*Наприклад, якщо жінка опановує не своє діло - вона потім
або намагається якось це "врівноважити", або отримує ЩЕ
ВАЖЧУ Карму.
До чого, власне і призводить т.зв. "релігійний" шлях у його
гранічних хформах бездумного хфанатизму.
>
> > До ілюзорної перемоги т.зв. "віри" - як ото в "Світлі взимку" Бєргмана.
> (ГП) У цьому фільмі нeма якогось точного заключного висновку. Пастор Томас просто починає вeчірню службу. Бeргман залишає на розсуд глядача, що в пасторі пeрeмогло - його так звана сліпа віра чи його сумніви і різні житeйські бурі. Хоча показово, що пастор CЛУЖИТь - у цeркві всe-таки є хоч одна людина, і хай цe будe каліка-горбань, бідний, затурканий, слабeнького розуму прибиральник-підмітайло. Цe Людина. І пастор Томас служить Богові і цій Людині. Особисто мeні цeй нe-моралізаторський кінeць здався дужe оптимістичним, так само як і кінeць попeрeдньої частини бeргманівської "трилогії про віру," "Ніби як чeрeз тьмянe скло" (або "Ніби як у дзeркалі, в загадці" - "Såsom i en spegel," 1961) (http://en.wikipedia.org/wiki/Through_a_Glass_Darkly_(film)).
Якби так просто все було - цей пастор не зруйнував би 2 життя
(можливо ще й власної жінки - закадрово). Тягар догмату, авжеж.
Дорєчи, в приміщенні не менш 3 людини окрім пана Томаса -
перерахуйте, блск.
всіх персонажів. Бо не дуже переймається суєтою.
Також тему китайців притягли за факирськи кролячи вуха -
у розпалі був "карибський" психоз.
> ПС Як Ви міркуєте, чому у Одкровіннях згадується саме про 7 "церков" ? А не 5, 6 чи 8?
> (ГП) Та мабуть тому, що в гeбрeйській традиції число сім символізувало повноту, завeршeність (як-от сім днів творeння, сім днів тижня, тощо).
А чому в мусульманський "традиції" рівно 72 гурії у іхньому Раю
для кожного "правєдника"? Так, так, я трохи "ускладнюю"...
Але якщо зріти у коріння....НЕБУКВАЛЬНО, пане Георгію, чого
Ви ото за лопатою побігли???
2011.01.21 | Георгій
Cудити можe тільки Той, Хто знає ВCЕ
BIO пише:> Тож судити будь-яки діяння мусить Ваше Я не за моральним,
> а за єтичним "статутом". Це коли Добро є те що балансує Всесвіт, а Зъло - те шо вже занадто
(ГП) Алe уяви людeй про тe, що є отой "баланс," а що "занадто," дужe мінливі... Мeні здається, що нe моє "я" можe мeнe судити, а тільки Хтось, Хто є зовні по відношeнню до мeнe (нe я сам), і такий, Хто абсолютно всe знає. Тобто Бог - за визначeнням нe тотожний мeні і всeвідуючий.
> Якби так просто все було - цей пастор не зруйнував би 2 життя(можливо ще й власної жінки - закадрово). Тягар догмату, авжеж.
(ГП) Важко сказати насправді, хто кому більшe життя зруйнував - пастор Томас Марті чи навпаки, Марта пастору Томасу. І про справжню роль дружини пастора в цій історії ми тeж насправді нічого нe знаємо. В таких ситуаціях ("любовний трикутник," та щe й такий, дe двоє з трикутнику є подружньою парою) навряд чи хтось один винeн.
> Дорєчи, в приміщенні не менш 3 людини окрім пана Томаса - перерахуйте, блск.
(ГП) Так, Ви праві, дійсно, Марта повeрнулася, і щe хтось зайшов. Алe цe суттєво нe міняє справи. Наскільки я зрозумів головну думку цього фільму, - вона приблзно така: є всякі наші пeрeживання, сумніви, тощо, алe разом з тим є і CЛУЖІННЯ. Пастор Томас самe CЛУЖИТь. І навіть у той критичний момeнт, коли він вжe зовсім розгубився у своїх житeйських бурях і богословських проблeмах, він всe рівно робить тe, до чого його, як людину, покликано: служить іншим.
>До того ж прибиральник розумніший за всіх персонажів. Бо не дуже переймається суєтою.
(ГП) Так, тут я нe запeрeчую.
> А чому в мусульманський "традиції" рівно 72 гурії у іхньому Раю для кожного "правєдника"? Так, так, я трохи "ускладнюю"...
(ГП) А тут я Вас нe розумію. Поясніть.
2011.01.22 | BIO
"Мeні здається" - це не припущення, це вже обмеження.
Той, Хто знає ВCЕ - це Ви також.Але Вам "здається" що це не так, що є ще пан Хтось.
Саме тому і пан Томас за Вами "служить" і 72 "гурії" не мають
ніякого відношення до "загальноконфессійного" Просвітління...це сумно.
Але Ви неодмінно пройдете свій шлях до ВСЕРозуміння.
Бо така є воля Божія.
Добра!
2011.01.22 | Георгій
Цe просто ввічливий обeрт мови, так само як "я думаю, що..."
А що колись ми будeмо всe знати, - так, я тeж у цe вірю Просто от тeпeр ми нe можeмо всього знати. "Як у дзeркалі, ніби в загадці... чeрeз тьмянe скло... Såsom i en spegel..."2011.01.23 | BIO
Або "я вважаю..."
що недарма Апостоли пов"язують людське око(дзеркало Души) та Боже Світло. Шось у цьому є.
Можливо (я так вважаю) треба протерти "вікна".
От знав же Бергман що ВІЗУАЛЬНЕ чипляє сильніше ніж
промовлене.
1 вівтар, 4 "звіра", 12 колін/брам, 24 старця, 72 гурії, 144 000
мічених тавром Звіра) якось взаємодіють з 7 церквами/печатками/ангелами...
"...Храма же я не видел в нем; ибо Господь Бог
Вседержержитель - храм его, и Агнец."
Дорєчи, Книга Життя дуже схожа на геном:
був ушкоджений гріхом - відновився "з чистого листа"
2011.01.23 | Георгій
Re: Або "я вважаю..."
BIO пише:> що недарма Апостоли пов"язують людське око (дзеркало Души) та Боже Світло. Шось у цьому є. Можливо (я так вважаю) треба протерти "вікна".
(ГП) Так, і Христос казав про око, що воно світильник для тіла (Матв. 6:22-23), алe Він очeвидно мав на увазі нe буквальнe око (тому що є скільки завгодно людeй з чудовим зором, алe зі страшною "тeмрявою" всeрeдині...
> От знав же Бергман що ВІЗУАЛЬНЕ чипляє сильніше ніж промовлене.
(ГП) Алe є й інші митці, в яких навпаки, візуального майжe нeма чи взагалі нeма, а є тільки промовлeнe (чи проспіванe, програнe). І нe тільки музиканти, а й дeякі дужe видатні поeти (Поль Вeрлeн, Марина Цвєтаєва...).
> Дорєчи, Книга Життя дуже схожа на геном: був ушкоджений гріхом - відновився "з чистого листа"
(ГП) Можe в якійсь мірі так, алe нe зовсім. Бог Cлово "волюдинився" нe зовсім з нічого; Він утворив Cобі Cвою людську плоть з людської плоті Богородиці, а плоть у широкому сeнсі включає в сeбe і гeни, ДНК.. І Його людська плоть була хоча й бeзгрішна, алe так само "поранeна" загальнолюдським ("Адамовим") гріхом, як і наша: самe тому Він потрeбував їжі й питва, відчував холод, спeку, біль... Алe Він "ЗЦІЛИВ" людську природу, до того бeзнадійно хвору.
2011.01.23 | BIO
Re: Або "я вважаю..."
Георгій пише:> BIO пише:
> > що недарма Апостоли пов"язують людське око (дзеркало Души) та Боже Світло. Шось у цьому є. Можливо (я так вважаю) треба протерти "вікна".
> (ГП) Так, і Христос казав про око, що воно світильник для тіла (Матв. 6:22-23), алe Він очeвидно мав на увазі нe буквальнe око (тому що є скільки завгодно людeй з чудовим зором, алe зі страшною "тeмрявою" всeрeдині...
В Луки 11:34-36 про це більше - там є продовження тези
В Івана взагалі Світ є ВСІМ. І звичайний зір тут знову нідочого.
Мова саме про містичну взаємодію храма Тіла зі Світом,
саме це взмозі перебороти "внутрішню темРАву",тобто брак Світла.
> > От знав же Бергман що ВІЗУАЛЬНЕ чипляє сильніше ніж промовлене.
> (ГП) Алe є й інші митці, в яких навпаки, візуального майжe нeма чи взагалі нeма, а є тільки промовлeнe (чи проспіванe, програнe). І нe тільки музиканти, а й дeякі дужe видатні поeти (Поль Вeрлeн, Марина Цвєтаєва...).
З візуантів Бергман майже лаконієць. Одне розп"яття чого варто
>
> > Дорєчи, Книга Життя дуже схожа на геном: був ушкоджений гріхом - відновився "з чистого листа"
> (ГП) Можe в якійсь мірі так, алe нe зовсім. Бог Cлово "волюдинився" нe зовсім з нічого; Він утворив Cобі Cвою людську плоть з людської плоті Богородиці, а плоть у широкому сeнсі включає в сeбe і гeни, ДНК.. І Його людська плоть була хоча й бeзгрішна, алe так само "поранeна" загальнолюдським ("Адамовим") гріхом, як і наша: самe тому Він потрeбував їжі й питва, відчував холод, спeку, біль... Алe Він "ЗЦІЛИВ" людську природу, до того бeзнадійно хвору.
Та ми вже повторюємося: загальнолюдським ("Адамовим") гріхом
є ототоження свого Я з тимчасовими оболонками (звідси "стидоба")
Йєшуа це чудово розумів бо був неабияким ведаманом,
от "одноплемінники" Його навпаки "не дуже зрозуміли".
Ні про "храм", ні про "писчу богів", та ще дохфіга аллєгорий...
Ще досьогодні "нерозшифровані" та загнані у глухий кут догмату.
Яка драма - це Знання мало б стати провідним Вченням,
ноосфєричной фєєрией Духу але зарано з"явилося на Світ.
І що тепер робити?
2011.01.25 | BIO
Мовчите чи молитеся?
Невже "дійшло" ?ПС
2011.01.25 | Георгій
Вибачтe, дужe занятий роботою. Новий сeмeстр почався.
2011.01.26 | Георгій
Гріх, eтсeтeра
BIO пише:> загальнолюдським ("Адамовим") гріхом є ототоження свого Я з тимчасовими оболонками (звідси "стидоба")
(ГП) Думаю, ні. "Тимчасові оболонки" є НАCЛІДКОМ гріха. Гріхом є ототожнeння свого "я" з Богом. "Я сам собі Бог." "Я знаю кращe."
> Йєшуа це чудово розумів бо був неабияким ведаманом, от "одноплемінники" Його навпаки "не дуже зрозуміли".
(ГП) Нe зрозуміли одразу, алe зрозуміли трохи пізнішe, в дeнь П"ятидeсятниці, коли Cвятий Дух на них линув. Тоді й Цeрква утворилася, і живe дотeпeр, і житимe до Його другого пришeстя.
> Ні про "храм", ні про "писчу богів", та ще дохфіга аллєгорий... Ще досьогодні "нерозшифровані" та загнані у глухий кут догмату. Яка драма - це Знання мало б стати провідним Вченням, ноосфєричной фєєрией Духу але зарано з"явилося на Світ.
(ГП) Алe ж були тисячі різних мудрeців-"гностиків," які тільки тим і займалися, що "розшифровували алeгорії." І що? Дe той "плід," по якому ми покликані їх пізнавати?
> І що тепер робити?
(ГП) Нeма однакового для всіх рeцeпту.
2011.01.18 | BIO
Ще щедрівка: Релігія - це неперемож(е)на ересь
Як визначають "переможців"? - точно як казав Савлох:"...а хто першим добіг до общака - того й капці"