думка Брановера: птоломеєва система не спростована коперниковою (л)
01/26/2011 | Tatarchuk
Профессор И. Брановер — один из ведущих мировых специалистов в области магнитной гидродинамики (МГД), науки, без которой невозможны современная астрофизика, энергетика, геофизика или, например, новейшая техника измерений. Доктор технических наук И. Брановер в 1972 г. уехал из СССР в Израиль. Он преподает в Университете Беер-Шевы и создал там одну из лучших в мире лабораторий МГД, где, в частности, ведутся важные исследования для морского флота США и той системы стратегической обороны Америки, которая с легкой руки журналистов получила название «звездные войны».
http://www.moshiach.ru/view/nauka/earth_center.html
Разрушителям веры казалось особо лестным считать своими сторонниками специалистов точных наук, с порога отвергавших «дремучее заблуждение» о Земле, которая в центре Вселенной. И никто, представьте себе, не потрудился проверить, как оно обстоит в действительности! Ни современники Коперника, восхищавшиеся простотой предложенной им условной системы, ни потомки, создававшие десятки оригинальных и давно забытых космогонических гипотез.
Сегодня, после Эйнштейна, спор между церковью и Коперником, вернее, Галилеем, выглядит немного странным, чтобы не сказать — устаревшим. Согласно общей теории относительности, в ее приложении к космическим объектам, мы — с точки зрения самой чистой и самой передовой науки — вправе считать обе системы (Птоломея и Коперника) безукоризненно равноценными. Каждый из вас может придерживаться взглядов Птоломея, не опасаясь насмешек серьезных ученых, хотя вы наверняка будете осмеяны обывателями. Я лично знаю многих ученых, вполне согласных с концепцией Птоломея, которые, однако, стыдятся говорить об этом из опасения прослыть средневековыми монстрами.
У современной науки нет способа установить, какая теория верна. Ни маятник Фуко, ни сила Кориолиса или другие методы проверки не доказывают ровным счетом ничего. Вот почему не существует «научных» оснований брать под сомнение сказанное в Торе: Солнце вращается вокруг Земли, которая является центром Вселенной. Каждый, кто соглашается с этим — ничуть не грешит против научности
http://www.moshiach.ru/view/nauka/earth_center.html
Разрушителям веры казалось особо лестным считать своими сторонниками специалистов точных наук, с порога отвергавших «дремучее заблуждение» о Земле, которая в центре Вселенной. И никто, представьте себе, не потрудился проверить, как оно обстоит в действительности! Ни современники Коперника, восхищавшиеся простотой предложенной им условной системы, ни потомки, создававшие десятки оригинальных и давно забытых космогонических гипотез.
Сегодня, после Эйнштейна, спор между церковью и Коперником, вернее, Галилеем, выглядит немного странным, чтобы не сказать — устаревшим. Согласно общей теории относительности, в ее приложении к космическим объектам, мы — с точки зрения самой чистой и самой передовой науки — вправе считать обе системы (Птоломея и Коперника) безукоризненно равноценными. Каждый из вас может придерживаться взглядов Птоломея, не опасаясь насмешек серьезных ученых, хотя вы наверняка будете осмеяны обывателями. Я лично знаю многих ученых, вполне согласных с концепцией Птоломея, которые, однако, стыдятся говорить об этом из опасения прослыть средневековыми монстрами.
У современной науки нет способа установить, какая теория верна. Ни маятник Фуко, ни сила Кориолиса или другие методы проверки не доказывают ровным счетом ничего. Вот почему не существует «научных» оснований брать под сомнение сказанное в Торе: Солнце вращается вокруг Земли, которая является центром Вселенной. Каждый, кто соглашается с этим — ничуть не грешит против научности
Відповіді
2011.01.28 | Георгій
Цікаво, як п. Анатоль цe відкомeнтує? З його знанням фізики...
2011.01.30 | Анатоль
Віруючі вже мене нічим не здивують Re: Цікаво, як п. Анатоль цe відкомeнтує?
Якщо біолог Георгій вважає, що вино, біля якого піп щось пробелькотів стає кровю (хоча всі експерименти підтвердять, що це вино), то чому віруючий фізик не може вважати, що Сонце обертається навколо Землі, бо так написано в Біблії (знову ж таки всупереч всім експериментальним даним)?Свідомість (світогляд) віруючої людини сильно деформована і роздвоєна.
(Особливо, напевне, грамотної).
2011.01.31 | Георгій
Алe він кажe, що самe ЕКCПЕРИМЕНТАЛьНІ дані нe підтвeрджують...
... пeрeваги Копeрнікової систeми над гeоцeнтричною...2011.01.31 | Анатоль
Він не правий. Можна, звичайно, попробувати припустити, що і прояви інерції
(відцентрові сили, Коріоліса, Фуко) - це не внаслідок обертання Землі "навколо осі" , а внаслідок обертання Сонця (і всього Всесвіту) навколо нерухомої Землі в центрі Всесвіту.Але це проблем не вирішить.
Далеким зіркам (галактикам) прийдеться приписувати дуже великі швидкості (більші за швидкість світла), пояснювати чому для них не виконується теорія відносності, ефект Доплера, вводити якісь невідомі сили, які утримують їх на орбітах і синхронізують швидкість з відстанню таким чином...
Нема такої теорії.
А крім того можна ж вийти за межі Землі і стати новим "центром світу". Примусити Всесвіт (разом з Землею) обертатись навколо тебе (просто розкрутивши себе).
Ні, це далеко не рівноцінні погляди (обертається Земля чи Всесвіт навколо неї)..
2011.01.31 | Георгій
А от такe питання (вибачтe цьому дилeтантові): чи тe, що нічого нe можe...
... рухатися швидшe, ніж частинки світла - цe eкспeримeтально довeдeний факт, чи суто тeорeтичний постулат (аксіома)?2011.01.31 | Анатоль
Частинки в прискорювачі поводяться так, ніби їх маса зростає до нескінченності при наближенні
до швидкості світла.Тому скільки б енергії ми не затратили, розігнати їх до швидкості світла не вдасться.
Це експерементальний факт.
2011.01.31 | Георгій
Дякую. То фотон рухається з швидкістю "c," бо нe має маси?
2011.01.31 | Анатоль
Так. Жодна частинка, що має масу спокою не може досягнути швидкості світла.
А навіть найближча зірка, якби оберталась за добу навколо Землі повинна була б рухатись з швидкістю набагато більшою за швидкість світла.(Її швидкість в стільки разів була б більша за швидкість світла, в скільки разів рік більший за годину)
2011.01.31 | Георгій
То можe Брановeр мав на увазі, що зірки...
... нe обeртаються навколо Зeмлі, алe обeртаються навколо чогось іншого, а от Cонцe всe-таки обeртається навколо Зeмлі? Чи і цe eкспeримeнтально спростовується?2011.02.01 | Анатоль
Вся небесна сфера обертається синхронно, як одне ціле (ну, плюс деякі
невеличкі повільні бродіння окремих представників воїнства).Просто вдень сонце засліплює , зірок не видно, тому не видно, шо вся небесна сфера обертається разом з Сонцем.
2011.02.01 | Анатоль
Є такий інженерно-єкономічний факт: запускати супутник з екватора легше і дешевше ніж
з великих широт.З позиції, що Земля обертається цей факт легко пояснюється.
На екваторі чуть менше тяжіння через відцентрову силу і вже є дотична швидкість в 1700 км/год.
Тож запускати в напрямку цієї швидкості (на схід) дешевше.
(А на захід було б дорожче).
І в розрахунках це використовується.
А як пояснити даний факт з позиції нерухомої Землі?
Як впливає Сонце, що обертається навколо Землі?
Адже від положення сонця (вдень чи вночі, зранку чи ввечері) результат не залежить. Запускати на схід всерівно дешевше чи сонце на сході, чи на заході.
2011.02.03 | BIO
А ЧОМУ "частинки" в прискорювачі поводяться саме так?
...нібито їм щось "заважає"...Може то вакуум?
Але ж фотону він похфіг.
Тоді ЩО?
2011.02.03 | Анатоль
Теорія відносності каже як, а не чому.
2011.02.03 | Георгій
Як і всe природознавство в цілому...
2011.02.04 | BIO
Теорія відносності - це лише математичні припущення.
У прискорювачі ми маємо справу з фактичним.До того ж на невідносному
Тому саме ЩО і ЧОМУ є важливіше за ЯК*.
*бо з "як" теж не все зрозуміло.
...у загальній "теорії" Стандартної Модєлі...
2011.02.04 | Анатоль
На питання "чому?" є універсальна відповідь: - Тому що такий світ, такий простір-час,
так переміщається частинка з масою в цьому просторі-часі, а так без маси...2011.02.04 | BIO
Тю на Вас.
Трохи поскубати вченого мужа - під нобєлевською лушпайноюпозолотою проглядає профессійна нероба релігійного чинця.
Універсальна відповідь: - Тому що така є природа Світла,
такий Його вплив на простір-час, така є Пустота та Син Ії -
Першоєлемент. Хтось кличе Його Христом - будь ласка...
Тому переміщається частинка "з масою" в цьому просторі-часі, а
також "без маси", а також з "дефєктом маси" ЗА ОДНАКОВИМИ
ПРАВИЛАМИ...енергетичними та траєкторними. Ніяких чюдес -
лише гранично чітка ВЗАЄМОДІЯ КОЖНОГО З КОЖНИМ.
Чи Ви добре розумієте сакрально фундамєнтальне?
2011.02.04 | Анатоль
Re: Тю на Вас.
>проглядає профессійна нероба релігійного чинця.>Універсальна відповідь: - Тому що така є природа Світла,
>такий Його вплив на простір-час, така є Пустота та Син Ії -
>Першоєлемент. Хтось кличе Його Христом - будь ласка...
Так ніхто й не казав що це наукова відповідь.
2011.02.04 | BIO
Ага, це була гаряча отповідь. Дякую, ксендзе. :)
2011.02.04 | Koala
До речі, а атеїсти можуть не пересмикувати і не приписувати іншим того, що ті не казали?
Оригінальне повідомлення> Вот почему не существует «научных» оснований брать под сомнение сказанное в Торе: Солнце вращается вокруг Земли, которая является центром Вселенной. Каждый, кто соглашается с этим — ничуть не грешит против научности
Анатоль пише:
> (відцентрові сили, Коріоліса, Фуко) - це не внаслідок обертання Землі "навколо осі" , а внаслідок обертання Сонця (і всього Всесвіту) навколо нерухомої Землі в центрі Всесвіту.
> Але це проблем не вирішить.
> Далеким зіркам (галактикам) прийдеться приписувати дуже великі швидкості (більші за швидкість світла), пояснювати чому для них не виконується теорія відносності, ефект Доплера, вводити якісь невідомі сили, які утримують їх на орбітах і синхронізують швидкість з відстанню таким чином...
> Нема такої теорії.
> А крім того можна ж вийти за межі Землі і стати новим "центром світу". Примусити Всесвіт (разом з Землею) обертатись навколо тебе (просто розкрутивши себе).
> Ні, це далеко не рівноцінні погляди (обертається Земля чи Всесвіт навколо неї)..
Помічаєте проблему чи далі розсмоктувати треба?
2011.02.04 | Анатоль
Re: До речі, а атеїсти можуть не пересмикувати і не приписувати іншим того, що ті не казали?
>Помічаєте проблему чи далі розсмоктувати треба?Я нічого не зрозумів, що Ви почали розсмоктувати і куди далі треба, і що атеїсти пересмикують?
Силу Коріаліса, прецесію маятника Фуко, зменшення тяжіння на екваторі, різницю в запуску супутника на схід і на захід, видиме обертання всієї небесної сфери разом з сонцем - всі ці факти треба ж пояснити.
Обертання Землі "навколо осі" їх прекрасно пояснює.
А гіпотеза обертання Сонця навколо нерухомої Землі - ні.
Так що ж пересмикують атеїсти і що Ви збираєтесь розсмоктувати далі?
2011.02.04 | BIO
Доречі...
Видимість видимого обертання залежить від точки зору окрємогоспостерігача, невидимого ж (магнитне, гравітаційне) - від умовной
полярної вісі .Чи то ТАМ (+) чи то ТУТ (-) - хто зна НАПЕВНО ДЕ ?
Як може, наприклад, Всесвіт "розширюватися" від "точки
Великого Буму" ПЛАСКИМ* чином з постійним прискоренням
коли відомо що "матерія" сама по собі розгонятися у вакуумі
не може? Що ії тоді "штовхає", відколи та доколє?
* а це ж ФАКТ. Може навіть цікавіший за "геліоцентричність".
2011.02.05 | Koala
Де Брановер пише про нерухому Землю? Там мова тільки про обертання Сонця навколо Землі.
2011.02.05 | Анатоль
Але ж "сонце обертається навколо землі" разом зі всім всесвітом. От в чому проблема.
А якщо видиме "обертання Всесвіту навколо Землі" і іеші ефекти про які говорилось є наслідком обертання Землі,то і добові переміщення сонця "по небі" є внаслідок цього.
Тоді за Сонцем лишаються лише повільні коливальні рухи з періодом в рік (нижче-вище від горизонту).
Але це ж не те про що пишеться в біблії.
Ви, віруючі, можете собі дозволити вірити у що завгодно (навіть що вино це кров), але не треба казати, що ваша віра не протирічить фактам.
Протирічить. Факт.
2011.02.05 | Koala
Re: Але ж "сонце обертається навколо землі" разом зі всім всесвітом. От в чому проблема.
Анатоль пише:> А якщо видиме "обертання Всесвіту навколо Землі" і іеші ефекти про які говорилось є наслідком обертання Землі, то і добові переміщення сонця "по небі" є внаслідок цього.
Де Брановер казав про "видиме обертання Всесвіту навколо Землі"?
> Тоді за Сонцем лишаються лише повільні коливальні рухи з періодом в рік (нижче-вище від горизонту).
> Але це ж не те про що пишеться в біблії.
По-перше, за правилами назви літературних творів пишуться з великої літери.
А по-друге, ви наполягаєте виключно на дослівному прочитанні будь-яких текстів?
> Протирічить. Факт.
Я тепер можу казати, що ви стверджуєте, що факт протирічить?
2011.02.05 | Анатоль
Бажаю подальших успіхів в демагогії і словоблудді.
2011.02.05 | Koala
Вас мені не перевершити.
2011.02.06 | Георгій
Cтривайтe, а дійсно, мова ж нe про обeртання Зeмлі навколо її вісі!
Чи наявність сил Коріоліса і подібних, або тих eкспeримeнтів з запуском супутника, доводить факт обeртання Зeмлі самe навколо Cонця?2011.02.06 | Koala
Звісно, ні. Але справа не в цьому.
Справа в тому, що можна вивести рівняння, які описуватимуть рух ядра Галактики навколо повністю нерухомої Землі, ЗТВ таку можливість дає. Але ці рівняння будуть на кілька порядків складнішими за ті, які описують рух Землі, що обертається навколо Сонця, яке обертається навколо центру мас Галактики(*) (а зовсім не покоїться в центрі Всесвіту, як стверджував Копернік). Звісно, можна вперто стояти на геліоцентричній моделі Всесвіту і виводити рівняння, в яких навколо Сонця обертаються, крім планет, Альфа Центавра, центр Чумацького Шляху і Туманність Андромеди - але, знову ж таки, ці рівняння будуть значно складніші за вже згадані (*).Але чи випливає з цього, що рівняння (*) є оптимальними? Та ні, в жодному ж разі. Спробуйте вивести рівняння, що описуватиме політ звичайного каменя, якого ви кидаєте, навіть ігноруючи спротив повітря - він опише за ті кілька секунд, що летить, величезну криву десь в тисячу кілометрів, причому це ще й сильно залежить від часу доби і пори року (точніше, положення Землі відносно центру Галактики).
А все чому? Тому, що для кожної задачі є оптимальна система для вирішення саме цієї задачі. Якщо ви хочете запускати супутника зв'язку - то дивно буде не враховувати обертання Землі навколо вісі. Якщо ви хочете запускати супутника до Венери, то треба враховувати рух навколо Сонця. А от для бедуїна в пустелі досить знати, що Земля пласка, а Сонце обертається навколо неї. Навіть більше - вас у школі вчили, що камінь, якщо його кинути, летить по параболі? Хай зараз Анатоль пояснить, які властивості мають бути у каменя чи Землі, щоб той камінь дійсно по параболі летів...
2011.02.06 | Анатоль
Re: Звісно, ні. Але справа не в цьому.
>у школі вчили, що камінь, якщо його кинути, летить по параболі? Хай зараз Анатоль пояснить, які властивості мають бути у каменя чи Землі, щоб той камінь дійсно по параболі летів.Гравітаційне поле, в якому летить камінь, повинне бути однорідним. (Відсутність тертя само-собою).
2011.02.06 | Koala
Ню-ню...
Анатоль пише:> >у школі вчили, що камінь, якщо його кинути, летить по параболі? Хай зараз Анатоль пояснить, які властивості мають бути у каменя чи Землі, щоб той камінь дійсно по параболі летів.
> Гравітаційне поле, в якому летить камінь, повинне бути однорідним. (Відсутність тертя само-собою).
Я ж кажу - Анатоль здатен вигадати будь-що, аби не звертати уваги на слова опонентів... Хіба я про поле питав?
2011.02.06 | Анатоль
Re: Ню-ню...
>Я ж кажу - Анатоль здатен вигадати будь-що, аби не звертати уваги на слова опонентів... Хіба я про поле питав?А Ви хотіли, щоб я Вам написав, що Земля повинна бути дуже (нескінченно) великою, щоб її гравітаційне поле (яке є радіальним) в тому місці, де будемо розглядати траєкторію каменя було якомога одноріднішим, а камінь маленьким, щоб не сильно спотворював це поле, і щоб не було обертання Землі і впливу інших тіл (що також може зробити поле неоднорідним)...
А якщо я просто написав, що для параболічної траєкторії каменя поле, в якому він рухається повинне бути однорідним, то я вже бяка.
Я просто виразив умову в короткій формі.
2011.02.06 | Koala
Дякую, нарешті відповідь по суті, хоча і не враховує ще однієї можливості
А саме - що каменя кидають із параболічною швидкістю (для нефізиків - т.зв. 2-га космічна, 11,2 км/с біля поверхні Землі). Але цей випадок настільки малоймовірний, що його можна і не враховувати.Скажіть, Анатолю, виходить, що сучасна українська (а до того - радянська) освіта вчить всіх українців, що Земля повинна бути дуже (нескінченно) великою... і щоб не було обертання Землі і впливу інших тіл. Більше того - всі школи всіх країн вчать школярів тому самому. То чому я не бачу ваших протестів? Абсолютна більшість церков давно відмовилися від єдиного погляду на наукові проблеми, зараз не дуже просто знайти недільну школу, де вчать Птолемеєвій системі. А от звичайних шкіл - навалом. То чому ж ви не протестуєте? Ідіть на форум "освіта" і волайте там "школи брешуть", "факти спростовують шкільні "знання"" і т.д. Чого ви до меншості чіпляєтеся, якщо більшість каже те саме?
2011.02.06 | Анатоль
В підручниках про іншу параболічність.
Штовхніть камінь, щоб він мав горизонтальну швидкість (навіть як завгодно маленьку).За відсутності тертя горизонтальна складова швидкості каменя буде однакова. А вертикальна складова буде пропорційна часу (постіне прискорення g). (Зміщення пропорційне квадраиу часу)
От і одержимо квадратичну параболу.
Тобто єдиною умовою параболічності траєкторії є відсутність тертя і однаковість g (однорідне поле).
Звичайно, точність параболи буде в тій мірі, в якій виконуються ці умови.
2011.02.06 | Анатоль
Розглянемо три моделі світу. Біблійну, Птоломея і фізичну.
Чи можна експериментально показати неспроможність якоїсь з них?Можна.
Біблійна модель.
Навколо нерухомої землі обертається твердь небесна, з закріпленими на ній сонцем, місяцем і зірками (оберт за добу).
Без коментарів.
Модель Птоломея.
Навколо нерухомої землі обертається кілька сфер з різною швидкістю, на яких розміщені сонце, місяць, планети (кожна на своїй сфері) і зірки (всі на одній).
Візуальним спостереженням з землі така модель відповідає достатньо точно.
Але не зовсім, вона не пояснює зміни річного паралаксу деяких зірок.
(Внаслідок руху Землі по орбіті навколо Сонця близькі зірки видно під іншим кутом, що дозволило, знаючи розміри орбіти Землі вичислити відстань до них)
Ну і модель Птоломея абсолютно протирічить фізичним законам.
Фізична модель пояснює всі візуальні і фізичні явища, які спостерігаються.
І справа тут не в тому, чи можна написати рівняння руху планет, сонця і зірок навколо землі.
Рівняння написати то можна, але ж вони не будуть грунтуватись на відомих фізичних законах.
А видумані спеціально для цих рівнянь "фізичні закони" будуть давати ляпсуси в усіх інших випадках.
2011.02.06 | Koala
Де в Біблії говориться про "модель Всесвіту"?
Невже це так важко - читати те, що написано, а не витлумачувати дослівно? Тору дали бедуїнам, до того ж не як підручник з фізики, тому там і не говориться про взаємний рух Сонця і Землі більше за одну-дві фрази, які цілком узгоджуються з рівнем природничих знань бедуїнів.Католицька Церква вже якось спіймалася. А тепер ви хочете повторити цей шлях?
2011.02.06 | Анатоль
Re: Де в Біблії говориться про "модель Всесвіту"?
>які цілком узгоджуються з рівнем природничих знань бедуїнів.Я ж з цим не сперечаюсь, що біблійна модель світу узгоджується з рівнем уявлень бедуїнів.
Я кажу, що вона не узгоджується з рівнем сучасних знань.
А якщо хтось хоче і зараз лишатись з рівнем знань і уявлень бедуїнів, так то його вибір.
Але не треба казати, що такі уявлення адекватні реальності і не протирічать відомим зараз фактам.
2011.01.28 | Koala
Нащо так далеко?
Tatarchuk пише:> Сегодня, после Эйнштейна, спор между церковью и Коперником, вернее, Галилеем, выглядит немного странным, чтобы не сказать — устаревшим. Согласно общей теории относительности, в ее приложении к космическим объектам, мы — с точки зрения самой чистой и самой передовой науки — вправе считать обе системы (Птоломея и Коперника) безукоризненно равноценными.
Все ще хитріше. Суперечка, що навколо чого обертається - Земля навколо Сонця чи Сонце навколо Землі - було остаточно вирішена Ньютоном: система "Земля-Сонце" обертається навколо спільного центру мас. На питання, що нерухоме, а що рухається, в рамках механіки відповісти неможливо.
Але оскільки Церква тоді задекларувала свою позицію, то її противникам було вигідно оголосити переможцем Коперніка (система якого, до речі, дає значно гірші результати передбачень, ніж система Птолемея, але це зараз цікавить лише істориків науки).
2011.02.07 | BIO
(MOD) Пропоную антропоцентричність як варіянт для компромісу.
Антропоцентрическое объяснениеОдно из объяснений величины постоянной тонкой структуры включает в себя антропный принцип и гласит, что значение постоянной тонкой структуры имеет именно такое значение, потому что иначе было бы невозможным существование стабильной материи и, следовательно, жизнь и разумные существа не смогли бы возникнуть, если бы величина α была иной. Например, известно, что будь α всего на 4 % больше, производство углерода внутри звёзд было бы невозможным. Если бы α была больше, чем 0,1, то внутри звёзд не смогли бы протекать процессы термоядерного синтеза.[7]
Тобто: Всесвітньо Суще коливається, крутиться та рах*ється з
Думкою Людини про все це діло...
2011.02.07 | Koala
Шаблонна відповідь, випереджуючи Анатолія
якби так було, то нас би не було, щоб це побачити і оцінити. Може, так і бувало, і не раз - константи у Всесвіті були інші, і життя не виникало; а потім якось встановилися нинішні - і виникло, і навіть розумне. Просто про ті Всесвіти ми нічого не знаємо, бо не бачили їх. А цей бачимо, тому що в ньому саме такі параметри, щоб ми існували.2011.02.07 | Анатоль
І ВІО не було б, якби не зустрілись його батьки. Але раз він є, то вони таки зустрілись
2011.02.07 | BIO
Взагалі то моє Я було ТРЕТІМ не останнім тому ще невідомо
хто кого б "зустрів" тілесно якщо б не ця клята константа...2011.03.30 | Арій.
Все залежить від точки відліку системи координат.
Якщо брати Землю - так і є. Якщо будь-яку іншу - то Земля обертається навколо Сонця.