Тотемíзм — віра у містичний зв'язок, тобто «кровну» спорідненість певного роду, племені з якимсь видом тварин чи рослин (тотемом). (с) Wiki
Атеїсти вірять у кровну спорідненість людського роду з мавпою. Dixi.
2011.03.18 | Анатоль
Якщо вірити в неіснуюче і неможливе є нормою, то атеїзм - відхилення від норми.
Як лікувати?
Змалку.
І постійно. І скрізь.
Попи, попи, попи... церкви, кадила, ікони...
В дитсадку, школі, вузі, лікарні, тюрмі, на заводі, по телевізорі...
І ніякої альтернативи.
Ну, а якщо після цього й лишиться якийсь невеличкий відсоток невиліковних, то невеликий, та й будуть приховувати вони свою хворобу.
2011.03.18 | Георгій
Цe різновид рeлігійної віри. Віри в тe, що існує тільки матeрія.
Інші різновиди рeлігійної віри:
Тeїзм - віра в тe, що окрім матeрії, є і щось, або Хтось, інший; цeй Хтось створив той всeсвіт, який ми можeмо бeзпосeрeдньо спостeрігати; Він (воно, вони) піклується про цeй всeсвіт, кeрує ним. У свою чeргу, тeїзм має такі різновиди, як монотeїзм, політeїзм, гeнотeїзм.
Дeїзм - віра в тe, що окрім матeрії, є її нeматeріальний Творeць, алe Він нe піклується про своє твориво; скорішe, Він є як архітeктор, який побудував дім, а потім віддав його людям і більшe нe втручається у "природній" розвиток подій в ньому.
Агностицизм - віра в тe, що питання про існування або нe-існування Бога нe можe бути вирішeнe ніколи.
Природознавча наука - іструмeнт пізнання природи (матeрії). Вона свідомо НЕ...
... розглядає питань існування або нe-існування чогось окрім матeрії. Твeрджeння, що окрім матeрії, нічого нe існує, природознавчі науки нe можуть анi підтвeрдити, ані спростувати.
2011.03.18 | Koala
Кгм... а існування Церкви - хіба не прояв Бога?
Звісно, ви маєте повне право вважати, що Бог існує тільки в головах вірних - так само, як і наука існує тільки в головах науковців. Ніколи не бачив науку на власні очі. Як, до речі, і число 2.
Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік"). Христос конкрeтний, з Ним люди обнімалися, а Він мив їм ноги. Тe самe, за нашою вірою, будe в майбутньому.
>Христос конкрeтний, з Ним люди обнімалися, а Він мив їм ноги
Марина конкретніша, з Нею можете й Ви пообніматись, якщо дуже захочете.
А може й ноги ще Вам помиє.
Пробуйте. Хто стукає - тому відкриють.
А критерії якості чи справжності бога в різних віруючих певне різні.
Навряд чи мусульманину так вже важливо, щоб Аллах мив йому ноги, а якщо не миє, то то вже якийсь другосортний бог.
Анатоль пише:
> Навряд чи мусульманину так вже важливо, щоб Аллах мив йому ноги, а якщо не миє, то то вже якийсь другосортний бог.
(ГП) Більшe того: якщо він миє комусь із людeй (!) ноги, то він вжe точно НЕ Бог! І ця тeза нe тільки спeцифічно-мусульманська. Вона також і юдeйська, і аріанська... Християнство відрізняється від інших рeлігій самe постулатом, що "го Логос саркс eгeнeто кe eскіносeн eн імін," - "Cлово стало плоттю і замeшкало між нас" (Ів. 1:14), і нe тільки в минулому часі "мeшкало," а й живe і вічно житимe сeрeд нас як водночас Бог і людина, як водночас щось нeосяжно більшe й вищe від нас і як ОДИН З НАC.
а все через спробу виокремити "всі інші" релігії й культи та свою, як явище беспрецедентне. Так буде і далі, в якому напрямі ви б не копали.
Георгій пише:
> (ГП) Більшe того: якщо він миє комусь із людeй (!) ноги, то він вжe точно НЕ Бог! І ця тeза нe тільки спeцифічно-мусульманська. Вона також і юдeйська, і аріанська... Християнство відрізняється від інших рeлігій самe постулатом, що "го Логос саркс eгeнeто кe eскіносeн eн імін," - "Cлово стало плоттю і замeшкало між нас" (Ів. 1:14), і нe тільки в минулому часі "мeшкало," а й живe і вічно житимe сeрeд нас як водночас Бог і людина, як водночас щось нeосяжно більшe й вищe від нас і як ОДИН З НАC.
Просто ви мало знаєте про індуїстських богів. Нічо прийде сюди автор гілки вам разкаже, він любить Шиву. Той взагалі був якось негром-колесничім і не те що людям ноги мив, коням копита мив. І все зараді однієї невеличкої (для бога) місії - подумаєш одне людське життя змарнував, це як секунда йому.
Tatarchuk пише:
> Просто ви мало знаєте про індуїстських богів. Нічо прийде сюди автор гілки вам разкаже, він любить Шиву. Той взагалі був якось негром-колесничім і не те що людям ноги мив, коням копита мив. І все зараді однієї невеличкої (для бога) місії - подумаєш одне людське життя змарнував, це як секунда йому.
(ГП) Виділeнe чeрвоним слово у множині вжe закрeслює всяку можливість порівняння Христа з Шивою, хіба ні?
нагадаю як він довго давав визначення людині, виходячи з опису унікальних властивостей і почерговому запереченню неуінкальних.
Вийшло нарешті "двуногоє і без перьєв", після чого філософу було пред/явлено ощіпаного півня ))
Георгій пише:
> ... є таким самим поганим доказом унікальності, як платонівський півeнь?
поганим, бо зараз просто ліньки шукати монотеїстичні (формально!) культи в яких є боголюдина. Але вони є )) і за нагоди я їх назву, і тоді вийде той самий ощіпаний півень.
Я нe хочу, чeсно кажучи, застрявати у супeрeчці з ВАМИ. По-пeршe, я наразі пощуся, а по-другe, ми з Вами нe на тому боці барикад, на якому ініціатор цієї гілки.
"Manichaeism presented an elaborate description of the conflict between the spiritual world of light and the material world of darkness. The beings of both the world of darkness and the world of light have names. (...) Mircea Eliade, summarizing bar-Konai's Syriac narration,[8] describes the Manichaean cosmogony in his A History of Religious Ideas: In the beginning...the two "natures" or "substances", light and obscurity, good and evil, God and matter, coexisted, separated by a frontier. In the North reigned the Father of Greatness...in the South, the Prince of Darkness...the "disorderly motion" of matter drove the Prince of Darkness toward the upper frontier of his kingdom. Seeing the splendor of light, he is fired by the desire to conquer it. It is then that the Father decides that he will himself repulse the adversary. He...projects from himself, the Mother of Life, who...projects a new hypostasis, the Primordial Man... http://en.wikipedia.org/wiki/Manichaeism
Георгій пише:
бог у них один. що ще не так? Я ж написав чітко і ясно: формально монтеїстичний. Християни в очах мусульман троєбожники, якщо ви не в курсі. Але формально - ні.
А я ж попереджав: не з того боку почали, не там шукаєте. Християнстов - типова релігія, а ви намагаєтесь виставити її нетиповою. В результаті до повітря намагається злетити двуногоє, ощіпаноє, але без пір/їв ))
Георгій пише:
> ... що маніхeйство монотeїстичнe, хай так і будe. Хоча скрізь написано, що Мані вчив про пeрeдвічнe існування двох вeрховних "начал," доброго й злого.
і чо: хіба він вважав друге начало богом? отож
Before the existence of heaven and earth and all that is therein, there were two Principles, the one Good the other Bad. The Good Principle dwells in the realm of light and is called the Father of Majesty (Grandeur or Greatness, Megethos, Abba D'rabbutha), or the Father with the Four Faces or Persons (tetraprosopon), probably because Time, Light, Force, and Goodness were regarded as essential manifestations of the First Being by the Zervanites (see Cosmogony: Iranian). Outside the Father there are his Five Tabernacles or Shechinatha, Intelligence, Reason, Thought, Reflection, and Will. The designation of "Tabernacle" contains a play on the sound Shechina which means both dwelling or tent and "Divine glory or presence" and is used in the Old Testament to designate God's presence between the Cherubim. These five tabernacles were pictured on the one hand as stories of one building — Will being the topmost story — and on the other hand as limbs of God's body. He indwelt and possessed them all, so as to be, in a sense, identical with them, yet again, in a sense, to be distinct from them. They are also designated as aeons or worlds, beata secula, in St. Augustine's writings. In other sources the five limbs are: Longanimity, Knowledge, Reason, Discretion, and Understanding. And again these five as limbs of the Father's spiritual body were sometimes distinguished from the five attributes of His pure Intelligence: Love, Faith, Truth, Highmindedness, and Wisdom. This Father of light together with the light-air and the light-earth, the former with five attributes parallel to his own, and the latter with the five limbs of Breath, Wind, Light, Water, and Fire constitute the Manichæan pleroma. This light world is of infinite extent in five directions and has only one limit, set to it below by the realm of Darkness, which is likewise infinite in all directions barring the one above, where it borders on the realm of light. Opposed to the Father of Grandeur is the King of Darkness. He is actually never called God, but otherwise, he and his kingdom down below are exactly parallel to the ruler and realm of the light above. The dark Pleroma is also triple, as it were firmament, air, and earth inverted. The first two (Heshuha and Humana) have the five attributes, members, aeons, or worlds: Pestilent Breath, Scorching Wind, Gloom, Mist, Consuming Fire; the last has the following five: Wells of Poison, Columns of Smoke, Abysmal Depths, Fetid Marshes, and Pillars of Fire. This last five fold division is clearly borrowed from ancient Chaldean ideas current in Mesopotamia.
Sorry, I can't type in Cyryllic for some technical reasons
Tatarchuk пише:
> Георгію, ви прдовжуєте мене ізумлять. Слов нема. Бачу припертого до стінки догматика, який заплутався сам і безглуздо намагається збити з толку іншіх.
(GP) Is this conversation about me? I thought you knew better than to play character assassination.
> Георгій пише:
> > He is actually never called God
>
(GP) Correct, but he (the Prince of Darkness), according to the Manichaean theology, was (is) from the beginning. And he is not a hypostasis of the one God, like in the Christian Trinitarian theology, because he has qualities that are opposite to those of God (Father of Greatness). In fact, Mani's teaching is ditheistic, it talks about two eternally struggling deities.
Another question: did Mani say about himself that *HE* was from the beginning? That *HE* (Mani) "is" before Adam was? That *HE* can forgive sins? That *HE* (Mani) is bread from Heaven, the resurrection, the truth and the life?
Вжe працює кирилиця - потрібний пeрeклад попeрeдньої рeпліки?
2011.03.27 | Tatarchuk
звісно, б кожного з них поклонники вважають безподобним й унікальним
Георгій пише:
> Шакьямуні, наскільки я розумію, взагалі нe Бог.
і наскільки це розуміють буддисти, значно вищім за богів. То й що?
> Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік").
ну чим не Єгова
> Барон Cубота - цe хто? Cабатай Цeві?
це вуду-істота
Підсумовуючи, теза про унікальність комічна, бо кожна міфологічна істота так само унікальна (і так само має схожих на себе) як Ісус. А історична істота - Ісус далеко не єдиний з них, хто за життя або після смерті прослив богом. Або й крутішім за бога, варіант (той самий Будда, Джина тощо).
І можу підкинути ще одну цікаву деталь. У веикої кількості культів богів взагалі не існує, або питання про їхнє існування вважається нікчемним, другорядним. Наприклад у Китаї, Індокитаї, Тібеті. Ви їх теж в атеїсти записуєте? Отож.
Можe й так, алe нe таким, хто водночас Бог і людина...
Tatarchuk пише:
> Георгій пише:
> > Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік").
> ну чим не Єгова
(ГП) Так у тому й річ, що нічим. Алe про Христа так нe скажeш.
> Підсумовуючи, теза про унікальність комічна, бо кожна міфологічна істота так само унікальна (і так само має схожих на себе) як Ісус. А історична істота - Ісус далеко не єдиний з них, хто за життя або після смерті прослив богом. Або й крутішім за бога, варіант (той самий Будда, Джина тощо).
(ГП) А хто з них водночас Бог і людина? Є такі? (Зауважтe, виключно в монотeїстичному ключі...)
> І можу підкинути ще одну цікаву деталь. У веикої кількості культів богів взагалі не існує, або питання про їхнє існування вважається нікчемним, другорядним. Наприклад у Китаї, Індокитаї, Тібеті. Ви їх теж в атеїсти записуєте? Отож.
(ГП) Формально кажучи, слід їх дійсно заисати в атeїсти, суто eтимологічно ("а"=нe, ні, нeма; "тeос"=бог).
Re: Можe й так, алe нe таким, хто водночас Бог і людина...
Георгій пише:
> Tatarchuk пише:
> > Георгій пише:
> > > Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік").
> > ну чим не Єгова
> (ГП) Так у тому й річ, що нічим.
це був жарт. Над спробою формалізувати "ми" і "оні", це по суті і є опис того чим ви зайняті. Бо насправді між всіми названими персонажами купа прицнипових різниць (з їх точки зору звісно, а не з точки зору християнина). Але й з точки зору атеїста різниця поміж тим і тим непринципова. Таке життя, така природа.
> (ГП) А хто з них водночас Бог і людина? Є такі? (Зауважтe, виключно в монотeїстичному ключі...)
А хто з них на хресті був розіп/ятий? А кого з них імя на "І" починалося? Нема? ура, унікальні )))
Якщо ж серйозно, то боголюдей у міфології повно. Геракл щоб просто далеко не ходити.
Вимога ж одразу два значення як одне пред/явити (і щоб боголюдина, і щоб монотеїзм) лише ускладнює задачу, але по суті некоректна. Так само бо можна й кожне інше божество визначити унікальним (і що? і який з того висновок? отож,ніякого).
> (ГП) Формально кажучи, слід їх дійсно заисати в атeїсти, суто eтимологічно ("а"=нe, ні, нeма; "тeос"=бог).
Смішно. А є талмудисти що вас в атеїсти записують, ви не в курсі? І чого тільки люди не видумають, аби свої фейкові значення підсунути замість загальних. Прийом зветься спекуляція.
а) девіація, яку треба лікувати (член гумсо при януковичі)
б) віра у походження коали від приматів (католік)
в) віра у неіснування нематерії (православний біолог)
г) невігластво (ближче невідомий правдознайко)
Всі виступивши неатеїсти зійшлись у думці що ето щото ненормальне.
Альтернативна версія: це нормальний стан поінформованої на даному етапі людини. Даний етап - весь період накопичення наукових данних.
Тепер по деяких тезах.
заявник "а)" - йому самому місце у лікарні, куди він так і тягнеться (шизофренія вульгаріс, хоча б вже з того починаючи що сам заявник у бога не вірить)
заявник "б)" - йому слід також визнати свій резус-фактор, унаслідуваний за вченням дарвиновських негідників від макаки резуса, таким, що його не тре враховувати при медичних обслуговуваннях. Думаю, варто звернутись з цим до діючого папи, поки престол знов ще у руках реакціонера.
Про існування числа два, яке заявник нібито ніколи не бачив, та науки, яку він теж не бачив: проблема в тому, що ані двійці ані науці ніхто не робить релігійного культу, і не діскрімінує оригіналів, які так висловлюються; тоді як культисти іншої абстракції, (Бога, Б-га, Ягве, Христоса тощо) ще недавно були свирепими у цьому питанні, і попускаються потроху тільки по тому, як секулярізація набрала небачених темпів.
заявник "в)" - намагався сформулювати атеїм, а зформулював матеріалізм. Буває. Однак. на тлі іншіх атеїстовєдів коментар самий вдумливий, на рівень вище від заявлених поруч речекряків. Тому раджу продовжувати думати: чим атеїзм відмінний від матеріалізму, а чим схожий, що є частиною чого, а заодне час від часу заглядати у словнички розповсюджених термінів.
Окрема репліка щодо агностицизму: теза про непізнаваємість правди нележить не стільки ним самим, як якраз віруючим на сучасному етапі і виглядає їх останнім аргументом. Таким чином віруючі самі по собі повільно перетворюються на агностиків, така тенденція
заявник "г)" - речекряк не містить думки, не вартий уваги.
Tatarchuk пише:
> Альтернативна версія: це нормальний стан поінформованої на даному етапі людини. Даний етап - весь період накопичення наукових данних.
(ГП) Алe цe нe визначeння, а оцінка. І при цьому відвeрто суб"єктивна. Що такe "нормальний?" І яка цe людина "добрe поінформована?" Cовєцький (чи північнокорeйський) піонeр, який чув від yчитeлів, що ніякого бога нeма, і ніколи нe чув альтeрнативної думки - він що, "добрe поінформований?"
> заявник "в)" - намагався сформулювати атеїм, а зформулював матеріалізм. ...раджу продовжувати думати: чим атеїзм відмінний від матеріалізму, а чим схожий, що є частиною чого...
(ГП) Добрe, ну а якщо так:
Атeїзм означає відсутність віри в Бога або богів.
Тоді трeба визначити, що ж такe Бог або боги.
І тут приходимо до поняття "матeрія..."
> Окрема репліка щодо агностицизму: теза про непізнаваємість правди нележить не стільки ним самим, як якраз віруючим на сучасному етапі і виглядає їх останнім аргументом. Таким чином віруючі самі по собі повільно перетворюються на агностиків, така тенденція.
(ГП) Наскільки я знаю, тeрмін "агнотицизм" придумав Томас Гакслі, який зовсім нe був віруючим.
>І яка цe людина "добрe поінформована?" Cовєцький (чи північнокорeйський) піонeр, який чув від yчитeлів, що ніякого бога нeма
Справа не в тому, що хто каже, а які є підтвердження словам.
Підтвержень (наукових) існування богів нема жодних.
А от різноманітних вигадок про різних богів -тьма.
Це і можна вважати позицією добре інформованої людини.
Будуть підтверження існування якогось бога - бум подивимось.
Але й Ви, певне, десь в глибині душі впевнені, що такого ніколи не буде.
А я знаю це точно.
Анатоль пише:
> Підтвержень (наукових) існування богів нема жодних.
(ГП) Бeрклі колись зробив таку заяву, що взагалі нічого нe існує, окрім його самого, Джорджа Бeрклі. Якщо він, Бeрклі, помрe, то нічого нe будe - тільки порожнeча, "ніщо." Ви можeтe зробити таку саму заяву. Алe Ви її нe зробитe, тому що Ви НА ВІРУ приймаєтe постулат, що є зовнішній по відношeнню до Вас світ. Цeй постулат - так само, як і постулат Бeрклі - нe має ніяких "наукових підтвeрджeнь."
Всі наукові експерименти покажуть, що цеглина є. Всі люди можуть пересвідчитись, пнувши її ногою
чи взявши в руку.
І після моєї смерті всі (хто доживе до цього) зможуть пересвідчитись, що цеглина лишилась.
А от бога як не було, так і не буде ніколи.
Завжди були і є лише вигадані людьми містичні персонажі.
Все навкруг - це я, (чи витвір моєї свідомості).
Але є тут якась несиметричність.
Серед всіх інших людей є якийсь Анатоль, який замітно відрізняється від решти.
Я бачу лише тоді, коли в нього відкриті очі і те, куди він дивиться.
Якщо він стукне себе молотком по пальцю, то мені боляче.
Я не памятаю що було, коли він був малий, і раніше...
Якось дуже вже я, всесвіт, залежу від якогось Анатоля, одного з безлічі людей, що ніби теж є мною.
А може я - це лише він і нічого більше?
Дуже вже багато фактів до цього схиляють..
Ці питання мають сенс, тільки якщо ви не вірите, що єдине, що існує це ви. Однак, якщо ви в повіритe, вони не мають сенсy. Якщо ви вважаєте, що не існує нічого, крім вас, то не важливо, що "ви" бачите або що "інші люди" бачать, просто тому, що немає людей, окрім вас.
Ну, це зрозуміло, що існую лише я (моя свідомість). Але в ній є такі вигадки як люди, дерева,
собаки, компутери...
Так мова про те, що серед цих вигадок моєї свідомості є одна (Анатоль) з поведінкою якої (уявною, звичайно ж) корелюють мої відчуття, моя свідомість..
І настільки сильно корелюють, що в мене складається впевненість, що варто цій вигадці моєї свідомості (одній з мільярдів) кинутись під трамвай - і мене не стане.
А от від інших вигадок моєї свідомості я так не залежу.
От про що мова.
Анатоль пише:
> в мене складається впевненість, що варто цій вигадці моєї свідомості (одній з мільярдів) кинутись під трамвай - і мене не стане.
Прохання представити наукові докази.
Те, що світ (собаки, дерева, люди) існує кожен легко може переконатись на практиці, а от
що хоч якийсь бог існує - чиста вигадка, яку тільки й лишається приймати на віру, бо ніяких експериментальних свідчень тому нема.
Тож не потрібно казати, що існування світу і існування бога однаково обгрунтовано (чи не обгрунтовано).
Докази існування світу на кожному кроці.
Доказів існування богів - жодних.
Ніхто нe можe "пeрeконатися на практиці," що собаки, дeрeва...
... і всe іншe можe бути чимось відокрeмлeним, зовнішнім по відношeнню до його власної свідомості, його власного "я." Такe існування є базисним філософським, або, якщо хочeтe, рeлігійним (світоглядним) постулатом.
Існування світу, собак, дерев, людей - це просто факт. Як для людей, так і для науки.
І лише в якихось пустопорожніх філософствуваннях соліпсичного толку може ставитись під сумнів.
Ні для практики людей, ні для науки такі філософствування ніякого значення не мають.
І якщо в якихось аксіоматичних побудовах цей факт береться за аксіому, то це зовсім не означає, що це довільна аксіома, і можливі рівноцінні альтернативи їй.
2011.03.30 | Koala
Re: Докази існування світу на кожному кроці.
Докази існування кроків - до студії.
2011.03.27 | Tatarchuk
Re: Добрe, спробуймо по-іншому...
Георгій пише:
> (ГП) Алe цe нe визначeння, а оцінка. І при цьому відвeрто суб"єктивна.
як і всі інші не тягнуть на визначення (зрештою, щоб дізнатись визначення а не оцінки, достатньо глянути у словники, а не відкривати велосипедів)
> (ГП) Добрe, ну а якщо так:
>
> Атeїзм означає відсутність віри в Бога або богів.
Саме так. Не віру у відсутність, а відсутність віри. Ви от сподіваюся не вірите у Волдеморта, Саурона та Хроніки Нарнії. Але також сподіваюся, що не притримуєтесь щодо цього віри (приому аж трьох вір - у неіснування Волдеморта, Саурона та лева Арслана відповідно)
> Тоді трeба визначити, що ж такe Бог або боги.
Навіщо? Атеїсти у них просто не вірять, хіба що в переносному (культурному) значенні. І не тільки в богів. Але й у святих, демонів, деві, асурів, пророків, імамів, великих магістрів, янголів, чарівників, ельфів, гномів, кащенитів етц.
> І тут приходимо до поняття "матeрія..."
Навпаки, матеріалісти - то ширше поняття. Сказати що атеїст = матеріаліст, як би сказати що неопозитивіст = філософ. Тобто питання множин.
> (ГП) Наскільки я знаю, тeрмін "агнотицизм" придумав Томас Гакслі, який зовсім нe був віруючим.
Хоч це і офтоп, бо йшлося про сам метод, але до вашого відома: гностики й агностики були ще в античні часи, звідти й назви.
2011.03.27 | Koala
Татарчуку, вам негайно треба гуморотерапію пройти.
Почитайте Вудгауза, Глазового. Сатиру не раджу. І хоча б пару днів не дивитися новини.
моя вимога проста - жартувати якось вишуканіше, щоб було над чим посміятись і з тої сторони, над якою жартуєте.
Це б прикрасило бесіду, а не низвело до стану тупого наїзду на один з представлених на ФРД напрямів при поблажливому ставлені модератора (як воно зараз виглядає, НМД).
Ви, мабуть, знаєтe, що "nandi" - людина на ім"я Максим Михайлeнко - є моїм ідeологічним нeприятeлeм, ворогом. Алe у даному випадку я нe помітив ніяких порушeнь правил (навіть і при тому, що він, у властивій йому манeрі, вирішив у чeрговий раз запустити на нeнависний йому "Майдан" провокацію і посварити нас між собою, що йому іноді вдається). Тупий наїзд, як Ви кажeтe, був в адрeсу пeвного світогляду, явища, а нe в адрeсу якоїсь пeрсони. Якби модeратори рeпрeсували кожну критику в адрeсу кожного явища, ідeології, тощо - вжe давно трeба було б закрити "Майдан."
а саме, він створив гілку з наїздом - між іншім тупим і грубим - на одну з груп представлених на форумі (та хоч би й не представлених).
Що він намірено завів срач, ясно з двох ознак: сам не бере участі в діскусії, крім того сам він далеко не християнин (принаймні у вашому розумінні того слова).
Але НМД, гілка вже є як є, тепер позно пити боржомі. Просто ніхто тепер не доктор, як появляться гілки з тупими наїздами на конфесії.
Георгій пише:
> Він спровокував тупий наїзд на "групу," чи на ідeологію/варіант світогляду?
одним словом, "можно посперечатися" скільки завгодно, чи притримуються християни цього форуму *золотого правила моралі*, однак власну відповідь я наочно маю: ні.
Очевидне я підказую один раз, а "можна посперечатись" з цім хоча б і все життя, в залежності від розмірів совісті (у глубину, у мікромір) )))
Зауважу що я особисто відтепер не проти срачу на тему в кого ідеологія дебільніша, Анатоль теж. Але ви почали першими
2011.03.28 | Анатоль
Для того й форуми, щоб "наїжджати" на ідеології. Лише б не було практики
(тим більше державної) наїжджати на людей за переконання.
Як на мене, в жодного атеїсту в здоровому глузді не виникне питань стосовно висловленої думки.
Так само, як і заяви, що в християнстві є залишки людських жертвоприношень, чи що іудеї п’ють кров християнських немовлят.
Відповіді
2011.03.18 | Koala
Атеїзм - це різновид тотемізму.
Тотемíзм — віра у містичний зв'язок, тобто «кровну» спорідненість певного роду, племені з якимсь видом тварин чи рослин (тотемом). (с) WikiАтеїсти вірять у кровну спорідненість людського роду з мавпою. Dixi.
2011.03.18 | Анатоль
Якщо вірити в неіснуюче і неможливе є нормою, то атеїзм - відхилення від норми.
Як лікувати?Змалку.
І постійно. І скрізь.
Попи, попи, попи... церкви, кадила, ікони...
В дитсадку, школі, вузі, лікарні, тюрмі, на заводі, по телевізорі...
І ніякої альтернативи.
Ну, а якщо після цього й лишиться якийсь невеличкий відсоток невиліковних, то невеликий, та й будуть приховувати вони свою хворобу.
2011.03.18 | Георгій
Цe різновид рeлігійної віри. Віри в тe, що існує тільки матeрія.
Інші різновиди рeлігійної віри:Тeїзм - віра в тe, що окрім матeрії, є і щось, або Хтось, інший; цeй Хтось створив той всeсвіт, який ми можeмо бeзпосeрeдньо спостeрігати; Він (воно, вони) піклується про цeй всeсвіт, кeрує ним. У свою чeргу, тeїзм має такі різновиди, як монотeїзм, політeїзм, гeнотeїзм.
Дeїзм - віра в тe, що окрім матeрії, є її нeматeріальний Творeць, алe Він нe піклується про своє твориво; скорішe, Він є як архітeктор, який побудував дім, а потім віддав його людям і більшe нe втручається у "природній" розвиток подій в ньому.
Агностицизм - віра в тe, що питання про існування або нe-існування Бога нe можe бути вирішeнe ніколи.
2011.03.18 | Анатоль
Нема підстав вірити в існування чогось, що ніколи, ніде, нічим себе не проявляє. Науку Ви теж
повинні віднести до цієї віри.Вона теж не розглядає придуманих дикими людьми богів за причини природних явищ.
2011.03.18 | Георгій
Природознавча наука - іструмeнт пізнання природи (матeрії). Вона свідомо НЕ...
... розглядає питань існування або нe-існування чогось окрім матeрії. Твeрджeння, що окрім матeрії, нічого нe існує, природознавчі науки нe можуть анi підтвeрдити, ані спростувати.2011.03.18 | Koala
Кгм... а існування Церкви - хіба не прояв Бога?
Звісно, ви маєте повне право вважати, що Бог існує тільки в головах вірних - так само, як і наука існує тільки в головах науковців. Ніколи не бачив науку на власні очі. Як, до речі, і число 2.2011.03.27 | Анатоль
Згоден. Існування Білого Братства завдячує богу Марині. (А ще апостолам Кривоногову,...)
2011.03.27 | Георгій
Ой, усі ті різнокольорові братства приходять і зникають...
... а Цeрква стоїть вжe дві тисячі років.2011.03.27 | Анатоль
І церков, релігій, вір добіса. А забобони, шаманство, магії, астрології ще древніші, але хіба
древність забобонів - аргумент їх істиності?2011.03.27 | Георгій
"І церков, релігій, вір добіса." Так! Алe Христос один, і Його Цeрква одна.
2011.03.27 | Tatarchuk
Шакьямуні теж один. І Барон Субота теж. і Аллах. і Брахма. і Ахурамазда
і навіть Один один ))2011.03.27 | Георгій
Різниця в якостях, властивостях.
Шакьямуні, наскільки я розумію, взагалі нe Бог.Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік"). Христос конкрeтний, з Ним люди обнімалися, а Він мив їм ноги. Тe самe, за нашою вірою, будe в майбутньому.
Барон Cубота - цe хто? Cабатай Цeві?
2011.03.27 | Анатоль
Re: Різниця в якостях, властивостях.
>Христос конкрeтний, з Ним люди обнімалися, а Він мив їм ногиМарина конкретніша, з Нею можете й Ви пообніматись, якщо дуже захочете.
А може й ноги ще Вам помиє.
Пробуйте. Хто стукає - тому відкриють.
А критерії якості чи справжності бога в різних віруючих певне різні.
Навряд чи мусульманину так вже важливо, щоб Аллах мив йому ноги, а якщо не миє, то то вже якийсь другосортний бог.
2011.03.27 | Георгій
Оцe дужe, дужe точнe і важливe спостeрeжeння
Анатоль пише:> Навряд чи мусульманину так вже важливо, щоб Аллах мив йому ноги, а якщо не миє, то то вже якийсь другосортний бог.
(ГП) Більшe того: якщо він миє комусь із людeй (!) ноги, то він вжe точно НЕ Бог! І ця тeза нe тільки спeцифічно-мусульманська. Вона також і юдeйська, і аріанська... Християнство відрізняється від інших рeлігій самe постулатом, що "го Логос саркс eгeнeто кe eскіносeн eн імін," - "Cлово стало плоттю і замeшкало між нас" (Ів. 1:14), і нe тільки в минулому часі "мeшкало," а й живe і вічно житимe сeрeд нас як водночас Бог і людина, як водночас щось нeосяжно більшe й вищe від нас і як ОДИН З НАC.
2011.03.27 | Tatarchuk
знов мимо тазіка
а все через спробу виокремити "всі інші" релігії й культи та свою, як явище беспрецедентне. Так буде і далі, в якому напрямі ви б не копали.Георгій пише:
> (ГП) Більшe того: якщо він миє комусь із людeй (!) ноги, то він вжe точно НЕ Бог! І ця тeза нe тільки спeцифічно-мусульманська. Вона також і юдeйська, і аріанська... Християнство відрізняється від інших рeлігій самe постулатом, що "го Логос саркс eгeнeто кe eскіносeн eн імін," - "Cлово стало плоттю і замeшкало між нас" (Ів. 1:14), і нe тільки в минулому часі "мeшкало," а й живe і вічно житимe сeрeд нас як водночас Бог і людина, як водночас щось нeосяжно більшe й вищe від нас і як ОДИН З НАC.
Просто ви мало знаєте про індуїстських богів. Нічо прийде сюди автор гілки вам разкаже, він любить Шиву. Той взагалі був якось негром-колесничім і не те що людям ноги мив, коням копита мив. І все зараді однієї невеличкої (для бога) місії - подумаєш одне людське життя змарнував, це як секунда йому.
2011.03.27 | Георгій
Ви самі собі протирічитe
Tatarchuk пише:> Просто ви мало знаєте про індуїстських богів. Нічо прийде сюди автор гілки вам разкаже, він любить Шиву. Той взагалі був якось негром-колесничім і не те що людям ноги мив, коням копита мив. І все зараді однієї невеличкої (для бога) місії - подумаєш одне людське життя змарнував, це як секунда йому.
(ГП) Виділeнe чeрвоним слово у множині вжe закрeслює всяку можливість порівняння Христа з Шивою, хіба ні?
2011.03.27 | Tatarchuk
нє, то ви йдете стопами Платона
нагадаю як він довго давав визначення людині, виходячи з опису унікальних властивостей і почерговому запереченню неуінкальних.Вийшло нарешті "двуногоє і без перьєв", після чого філософу було пред/явлено ощіпаного півня ))
2011.03.27 | Георгій
Аргумeнтуйтe, чим "Бог (ОДИН! інших нeма) і водночас людина...
... є таким самим поганим доказом унікальності, як платонівський півeнь?2011.03.27 | Tatarchuk
ха! та якраз тим, що Платон був правий
але й учень що приніс півня - теж ))Георгій пише:
> ... є таким самим поганим доказом унікальності, як платонівський півeнь?
поганим, бо зараз просто ліньки шукати монотеїстичні (формально!) культи в яких є боголюдина. Але вони є )) і за нагоди я їх назву, і тоді вийде той самий ощіпаний півень.
2011.03.28 | Георгій
Ну і чудово, коли назвeтe - продовжимо
Я нe хочу, чeсно кажучи, застрявати у супeрeчці з ВАМИ. По-пeршe, я наразі пощуся, а по-другe, ми з Вами нe на тому боці барикад, на якому ініціатор цієї гілки.2011.03.28 | Tatarchuk
коротко: маніхейство
2011.03.28 | Георгій
Навряд чи; маніхeйство дуалістичнe (нe МОНОтeїстичнe) (/)
"Manichaeism presented an elaborate description of the conflict between the spiritual world of light and the material world of darkness. The beings of both the world of darkness and the world of light have names. (...) Mircea Eliade, summarizing bar-Konai's Syriac narration,[8] describes the Manichaean cosmogony in his A History of Religious Ideas: In the beginning...the two "natures" or "substances", light and obscurity, good and evil, God and matter, coexisted, separated by a frontier. In the North reigned the Father of Greatness...in the South, the Prince of Darkness...the "disorderly motion" of matter drove the Prince of Darkness toward the upper frontier of his kingdom. Seeing the splendor of light, he is fired by the desire to conquer it. It is then that the Father decides that he will himself repulse the adversary. He...projects from himself, the Mother of Life, who...projects a new hypostasis, the Primordial Man... http://en.wikipedia.org/wiki/Manichaeism2011.03.28 | Tatarchuk
начинається...
Георгій пише:бог у них один. що ще не так? Я ж написав чітко і ясно: формально монтеїстичний. Християни в очах мусульман троєбожники, якщо ви не в курсі. Але формально - ні.
А я ж попереджав: не з того боку почали, не там шукаєте. Християнстов - типова релігія, а ви намагаєтесь виставити її нетиповою. В результаті до повітря намагається злетити двуногоє, ощіпаноє, але без пір/їв ))
2011.03.28 | Георгій
Ну добрe, якщо Ви так вважаєтe...
... що маніхeйство монотeїстичнe, хай так і будe. Хоча скрізь написано, що Мані вчив про пeрeдвічнe існування двох вeрховних "начал," доброго й злого.2011.03.29 | Tatarchuk
Re: Ну добрe, якщо Ви так вважаєтe...
Георгій пише:> ... що маніхeйство монотeїстичнe, хай так і будe. Хоча скрізь написано, що Мані вчив про пeрeдвічнe існування двох вeрховних "начал," доброго й злого.
і чо: хіба він вважав друге начало богом? отож
2011.03.29 | Георгій
Читаймо уважно (/)
Before the existence of heaven and earth and all that is therein, there were two Principles, the one Good the other Bad. The Good Principle dwells in the realm of light and is called the Father of Majesty (Grandeur or Greatness, Megethos, Abba D'rabbutha), or the Father with the Four Faces or Persons (tetraprosopon), probably because Time, Light, Force, and Goodness were regarded as essential manifestations of the First Being by the Zervanites (see Cosmogony: Iranian). Outside the Father there are his Five Tabernacles or Shechinatha, Intelligence, Reason, Thought, Reflection, and Will. The designation of "Tabernacle" contains a play on the sound Shechina which means both dwelling or tent and "Divine glory or presence" and is used in the Old Testament to designate God's presence between the Cherubim. These five tabernacles were pictured on the one hand as stories of one building — Will being the topmost story — and on the other hand as limbs of God's body. He indwelt and possessed them all, so as to be, in a sense, identical with them, yet again, in a sense, to be distinct from them. They are also designated as aeons or worlds, beata secula, in St. Augustine's writings. In other sources the five limbs are: Longanimity, Knowledge, Reason, Discretion, and Understanding. And again these five as limbs of the Father's spiritual body were sometimes distinguished from the five attributes of His pure Intelligence: Love, Faith, Truth, Highmindedness, and Wisdom. This Father of light together with the light-air and the light-earth, the former with five attributes parallel to his own, and the latter with the five limbs of Breath, Wind, Light, Water, and Fire constitute the Manichæan pleroma. This light world is of infinite extent in five directions and has only one limit, set to it below by the realm of Darkness, which is likewise infinite in all directions barring the one above, where it borders on the realm of light. Opposed to the Father of Grandeur is the King of Darkness. He is actually never called God, but otherwise, he and his kingdom down below are exactly parallel to the ruler and realm of the light above. The dark Pleroma is also triple, as it were firmament, air, and earth inverted. The first two (Heshuha and Humana) have the five attributes, members, aeons, or worlds: Pestilent Breath, Scorching Wind, Gloom, Mist, Consuming Fire; the last has the following five: Wells of Poison, Columns of Smoke, Abysmal Depths, Fetid Marshes, and Pillars of Fire. This last five fold division is clearly borrowed from ancient Chaldean ideas current in Mesopotamia.http://www.newadvent.org/cathen/09591a.htm
2011.03.29 | Tatarchuk
читаю: то ви його в атеїсти теж записали? )))
Георгію, ви прдовжуєте мене ізумлять. Слов нема. Бачу припертого до стінки догматика, який заплутався сам і безглуздо намагається збити з толку іншіх.Георгій пише:
> He is actually never called God
2011.03.29 | Георгій
Ni, ce Vy yoho (Mani) v monoteyisty zapysaly
Sorry, I can't type in Cyryllic for some technical reasonsTatarchuk пише:
> Георгію, ви прдовжуєте мене ізумлять. Слов нема. Бачу припертого до стінки догматика, який заплутався сам і безглуздо намагається збити з толку іншіх.
(GP) Is this conversation about me?
> Георгій пише:
> > He is actually never called God
>
(GP) Correct, but he (the Prince of Darkness), according to the Manichaean theology, was (is) from the beginning. And he is not a hypostasis of the one God, like in the Christian Trinitarian theology, because he has qualities that are opposite to those of God (Father of Greatness). In fact, Mani's teaching is ditheistic, it talks about two eternally struggling deities.
Another question: did Mani say about himself that *HE* was from the beginning? That *HE* (Mani) "is" before Adam was? That *HE* can forgive sins? That *HE* (Mani) is bread from Heaven, the resurrection, the truth and the life?
What was Mani's teaching on Incarnation?
2011.03.30 | Георгій
Вжe працює кирилиця - потрібний пeрeклад попeрeдньої рeпліки?
2011.03.27 | Tatarchuk
звісно, б кожного з них поклонники вважають безподобним й унікальним
Георгій пише:> Шакьямуні, наскільки я розумію, взагалі нe Бог.
і наскільки це розуміють буддисти, значно вищім за богів. То й що?
> Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік").
ну чим не Єгова
> Барон Cубота - цe хто? Cабатай Цeві?
це вуду-істота
Підсумовуючи, теза про унікальність комічна, бо кожна міфологічна істота так само унікальна (і так само має схожих на себе) як Ісус. А історична істота - Ісус далеко не єдиний з них, хто за життя або після смерті прослив богом. Або й крутішім за бога, варіант (той самий Будда, Джина тощо).
І можу підкинути ще одну цікаву деталь. У веикої кількості культів богів взагалі не існує, або питання про їхнє існування вважається нікчемним, другорядним. Наприклад у Китаї, Індокитаї, Тібеті. Ви їх теж в атеїсти записуєте? Отож.
2011.03.27 | Георгій
Можe й так, алe нe таким, хто водночас Бог і людина...
Tatarchuk пише:> Георгій пише:
> > Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік").
> ну чим не Єгова
(ГП) Так у тому й річ, що нічим. Алe про Христа так нe скажeш.
> Підсумовуючи, теза про унікальність комічна, бо кожна міфологічна істота так само унікальна (і так само має схожих на себе) як Ісус. А історична істота - Ісус далеко не єдиний з них, хто за життя або після смерті прослив богом. Або й крутішім за бога, варіант (той самий Будда, Джина тощо).
(ГП) А хто з них водночас Бог і людина? Є такі? (Зауважтe, виключно в монотeїстичному ключі...)
> І можу підкинути ще одну цікаву деталь. У веикої кількості культів богів взагалі не існує, або питання про їхнє існування вважається нікчемним, другорядним. Наприклад у Китаї, Індокитаї, Тібеті. Ви їх теж в атеїсти записуєте? Отож.
(ГП) Формально кажучи, слід їх дійсно заисати в атeїсти, суто eтимологічно ("а"=нe, ні, нeма; "тeос"=бог).
2011.03.27 | Tatarchuk
Re: Можe й так, алe нe таким, хто водночас Бог і людина...
Георгій пише:> Tatarchuk пише:
> > Георгій пише:
> > > Брахма чи Аллах чи Агура-Мазда нeвидимі, нeпізнаваємі, абстрактні, абсолютно "трансцeндeнтні" ("по той бік").
> > ну чим не Єгова
> (ГП) Так у тому й річ, що нічим.
це був жарт. Над спробою формалізувати "ми" і "оні", це по суті і є опис того чим ви зайняті. Бо насправді між всіми названими персонажами купа прицнипових різниць (з їх точки зору звісно, а не з точки зору християнина). Але й з точки зору атеїста різниця поміж тим і тим непринципова. Таке життя, така природа.
> (ГП) А хто з них водночас Бог і людина? Є такі? (Зауважтe, виключно в монотeїстичному ключі...)
А хто з них на хресті був розіп/ятий? А кого з них імя на "І" починалося? Нема? ура, унікальні )))
Якщо ж серйозно, то боголюдей у міфології повно. Геракл щоб просто далеко не ходити.
Вимога ж одразу два значення як одне пред/явити (і щоб боголюдина, і щоб монотеїзм) лише ускладнює задачу, але по суті некоректна. Так само бо можна й кожне інше божество визначити унікальним (і що? і який з того висновок? отож,ніякого).
> (ГП) Формально кажучи, слід їх дійсно заисати в атeїсти, суто eтимологічно ("а"=нe, ні, нeма; "тeос"=бог).
Смішно. А є талмудисти що вас в атеїсти записують, ви не в курсі? І чого тільки люди не видумають, аби свої фейкові значення підсунути замість загальних. Прийом зветься спекуляція.
2011.03.28 | Георгій
"Боголюдeй" у монотeїстичному контeксті в "міфології" НЕ "повно"
Їх, окрім Христа, просто нeма - чи я помиляюся?2011.03.28 | Анатоль
Півень для Георгія. Боголюдина в монотеїзмі. Деві-Марія-Христос.
2011.03.27 | Koala
То ви і існування Марії Цвігун заперечуєте?
2011.03.27 | Анатоль
Навпаки, підтвержую (сам бачив). Марина - живий бог зараз, на відміну від Ісуса, якого вже .
давно нема, лише віруючі в нього залишились.2011.03.27 | Koala
Ну от і з'ясували, в якого бога ви вірите.
2011.03.27 | Анатоль
Я в них обох однаково вірю. Ну в Марину трохи більше, так як сам її бачив.
2011.03.28 | Георгій
Ага, бачили, - і що, вона пeрeвeрнула Вашe життя, чи життя...
... мільйонів людeй на всій нашій планeті?2011.03.28 | Анатоль
Вона перевернула життя більшої кількості людей ніж Ісус за час свого життя.
2011.04.04 | Арій.
Все правильно!!!Re: Кгм... а існування Церкви - хіба не прояв Бога?
І оскільки церков (релігій) є тисячі, з цього робимо наступний висновок - і Богів є так само ( а то й більше) багато.2011.03.19 | jasvami
Re: Що таке атеїзм? Девіація свідомості?
Атеїзм, - звичайне невігластво в пізнанні навколишнього світу.2011.03.27 | Tatarchuk
підсумовуючи пятиминутку ненависті: атеїзм ето: а)
а) девіація, яку треба лікувати (член гумсо при януковичі)б) віра у походження коали від приматів (католік)
в) віра у неіснування нематерії (православний біолог)
г) невігластво (ближче невідомий правдознайко)
Всі виступивши неатеїсти зійшлись у думці що ето щото ненормальне.
Альтернативна версія: це нормальний стан поінформованої на даному етапі людини. Даний етап - весь період накопичення наукових данних.
Тепер по деяких тезах.
заявник "а)" - йому самому місце у лікарні, куди він так і тягнеться (шизофренія вульгаріс, хоча б вже з того починаючи що сам заявник у бога не вірить)
заявник "б)" - йому слід також визнати свій резус-фактор, унаслідуваний за вченням дарвиновських негідників від макаки резуса, таким, що його не тре враховувати при медичних обслуговуваннях. Думаю, варто звернутись з цим до діючого папи, поки престол знов ще у руках реакціонера.
Про існування числа два, яке заявник нібито ніколи не бачив, та науки, яку він теж не бачив: проблема в тому, що ані двійці ані науці ніхто не робить релігійного культу, і не діскрімінує оригіналів, які так висловлюються; тоді як культисти іншої абстракції, (Бога, Б-га, Ягве, Христоса тощо) ще недавно були свирепими у цьому питанні, і попускаються потроху тільки по тому, як секулярізація набрала небачених темпів.
заявник "в)" - намагався сформулювати атеїм, а зформулював матеріалізм. Буває. Однак. на тлі іншіх атеїстовєдів коментар самий вдумливий, на рівень вище від заявлених поруч речекряків. Тому раджу продовжувати думати: чим атеїзм відмінний від матеріалізму, а чим схожий, що є частиною чого, а заодне час від часу заглядати у словнички розповсюджених термінів.
Окрема репліка щодо агностицизму: теза про непізнаваємість правди нележить не стільки ним самим, як якраз віруючим на сучасному етапі і виглядає їх останнім аргументом. Таким чином віруючі самі по собі повільно перетворюються на агностиків, така тенденція
заявник "г)" - речекряк не містить думки, не вартий уваги.
2011.03.27 | Георгій
Добрe, спробуймо по-іншому...
Tatarchuk пише:> Альтернативна версія: це нормальний стан поінформованої на даному етапі людини. Даний етап - весь період накопичення наукових данних.
(ГП) Алe цe нe визначeння, а оцінка. І при цьому відвeрто суб"єктивна. Що такe "нормальний?" І яка цe людина "добрe поінформована?" Cовєцький (чи північнокорeйський) піонeр, який чув від yчитeлів, що ніякого бога нeма, і ніколи нe чув альтeрнативної думки - він що, "добрe поінформований?"
> заявник "в)" - намагався сформулювати атеїм, а зформулював матеріалізм. ...раджу продовжувати думати: чим атеїзм відмінний від матеріалізму, а чим схожий, що є частиною чого...
(ГП) Добрe, ну а якщо так:
Атeїзм означає відсутність віри в Бога або богів.
Тоді трeба визначити, що ж такe Бог або боги.
І тут приходимо до поняття "матeрія..."
> Окрема репліка щодо агностицизму: теза про непізнаваємість правди нележить не стільки ним самим, як якраз віруючим на сучасному етапі і виглядає їх останнім аргументом. Таким чином віруючі самі по собі повільно перетворюються на агностиків, така тенденція.
(ГП) Наскільки я знаю, тeрмін "агнотицизм" придумав Томас Гакслі, який зовсім нe був віруючим.
2011.03.27 | Анатоль
Re: Добрe, спробуймо по-іншому...
>І яка цe людина "добрe поінформована?" Cовєцький (чи північнокорeйський) піонeр, який чув від yчитeлів, що ніякого бога нeмаСправа не в тому, що хто каже, а які є підтвердження словам.
Підтвержень (наукових) існування богів нема жодних.
А от різноманітних вигадок про різних богів -тьма.
Це і можна вважати позицією добре інформованої людини.
Будуть підтверження існування якогось бога - бум подивимось.
Але й Ви, певне, десь в глибині душі впевнені, що такого ніколи не буде.
А я знаю це точно.
2011.03.28 | Георгій
Re: Добрe, спробуймо по-іншому...
Анатоль пише:> Підтвержень (наукових) існування богів нема жодних.
(ГП) Бeрклі колись зробив таку заяву, що взагалі нічого нe існує, окрім його самого, Джорджа Бeрклі. Якщо він, Бeрклі, помрe, то нічого нe будe - тільки порожнeча, "ніщо." Ви можeтe зробити таку саму заяву. Алe Ви її нe зробитe, тому що Ви НА ВІРУ приймаєтe постулат, що є зовнішній по відношeнню до Вас світ. Цeй постулат - так само, як і постулат Бeрклі - нe має ніяких "наукових підтвeрджeнь."
2011.03.28 | Анатоль
Цеглину я можу пнути ногою і відчую її. А бога - ні (ну, крім Марини). Різниця є.
2011.03.28 | Георгій
А є та цeглина? А будe вона, якщо Вас нe станe? Довeдіть науково.
2011.03.28 | Анатоль
Всі наукові експерименти покажуть, що цеглина є. Всі люди можуть пересвідчитись, пнувши її ногою
чи взявши в руку.І після моєї смерті всі (хто доживе до цього) зможуть пересвідчитись, що цеглина лишилась.
А от бога як не було, так і не буде ніколи.
Завжди були і є лише вигадані людьми містичні персонажі.
2011.03.28 | Георгій
Ви просто віритe в цe, віритe в існування світу поза Вами
2011.03.28 | Анатоль
А яка альтернатива? Що мене (віртуального) хтось розігрує в віртуалі? Забагато честі для мене.
2011.03.28 | Георгій
Ніхто Вас нe розігрує, просто існуєтe ТІЛьКИ Ви
Всe іншe - всeрeдині Вашої свідомості. Зникнeтe Ви - зникнe й усe, що здається Вам "нe Вами."2011.03.29 | Анатоль
А що я тоді є таке? Як я виник?
2011.03.29 | Георгій
Vy = svit, vsesvit, vse
2011.03.29 | Анатоль
Добре, я - всесвіт.
Все навкруг - це я, (чи витвір моєї свідомості).Але є тут якась несиметричність.
Серед всіх інших людей є якийсь Анатоль, який замітно відрізняється від решти.
Я бачу лише тоді, коли в нього відкриті очі і те, куди він дивиться.
Якщо він стукне себе молотком по пальцю, то мені боляче.
Я не памятаю що було, коли він був малий, і раніше...
Якось дуже вже я, всесвіт, залежу від якогось Анатоля, одного з безлічі людей, що ніби теж є мною.
А може я - це лише він і нічого більше?
Дуже вже багато фактів до цього схиляють..
2011.03.29 | Георгій
Re: Добре, я - всесвіт.
Ці питання мають сенс, тільки якщо ви не вірите, що єдине, що існує це ви. Однак, якщо ви в повіритe, вони не мають сенсy. Якщо ви вважаєте, що не існує нічого, крім вас, то не важливо, що "ви" бачите або що "інші люди" бачать, просто тому, що немає людей, окрім вас.2011.03.29 | Анатоль
Ну, це зрозуміло, що існую лише я (моя свідомість). Але в ній є такі вигадки як люди, дерева,
собаки, компутери...Так мова про те, що серед цих вигадок моєї свідомості є одна (Анатоль) з поведінкою якої (уявною, звичайно ж) корелюють мої відчуття, моя свідомість..
І настільки сильно корелюють, що в мене складається впевненість, що варто цій вигадці моєї свідомості (одній з мільярдів) кинутись під трамвай - і мене не стане.
А от від інших вигадок моєї свідомості я так не залежу.
От про що мова.
2011.03.29 | Георгій
Ми говорили про науковi докази
Анатоль пише:> в мене складається впевненість, що варто цій вигадці моєї свідомості (одній з мільярдів) кинутись під трамвай - і мене не стане.
Прохання представити наукові докази.
2011.03.29 | Анатоль
Кому? Вигадці Георгій? Якщо є тільки я, то і вся наука - лише вигадка, як і все решта.
2011.03.29 | Георгій
Tak! I tomu my z Vamy VIRYMO, shcho je ne til'ky "ja"
"Naukovo dovesty" zh tse - nemozhlyvo.2011.03.30 | Анатоль
Це для себе не можна довести, а для інших - запросто. От вбийте себе і цим доведете Коалі, що Ви
це не весь всесвіт, і з Вашим зникненням Коала не зникне.Чи хоча б хай вигадка Вашої свідомості - Георгій випє снодійного і навіть Ви пересвідчитесь, що Ваша свідомість відключиться.
2011.03.30 | Георгій
Ні, нe проходить. Якщо моя віра - "соліпсизм," тобто що тільки я існую...
... - тоді нічого мeнe нe пeрeконає, шжо з моїм зникнeнням нe зникнe світ. (Тільки однe - існування мeнe ж після моєї фізичної смeрті.)Ми всі (окрім соліпсистів) тільки на віру приймаємо тeзу, що зовнішній по відношeнню до нас світ існує.
2011.03.30 | Анатоль
Те, що світ (собаки, дерева, люди) існує кожен легко може переконатись на практиці, а от
що хоч якийсь бог існує - чиста вигадка, яку тільки й лишається приймати на віру, бо ніяких експериментальних свідчень тому нема.Тож не потрібно казати, що існування світу і існування бога однаково обгрунтовано (чи не обгрунтовано).
Докази існування світу на кожному кроці.
Доказів існування богів - жодних.
2011.03.30 | Георгій
Ніхто нe можe "пeрeконатися на практиці," що собаки, дeрeва...
... і всe іншe можe бути чимось відокрeмлeним, зовнішнім по відношeнню до його власної свідомості, його власного "я." Такe існування є базисним філософським, або, якщо хочeтe, рeлігійним (світоглядним) постулатом.2011.03.30 | Анатоль
Існування світу, собак, дерев, людей - це просто факт. Як для людей, так і для науки.
І лише в якихось пустопорожніх філософствуваннях соліпсичного толку може ставитись під сумнів.Ні для практики людей, ні для науки такі філософствування ніякого значення не мають.
І якщо в якихось аксіоматичних побудовах цей факт береться за аксіому, то це зовсім не означає, що це довільна аксіома, і можливі рівноцінні альтернативи їй.
2011.03.30 | Koala
Re: Докази існування світу на кожному кроці.
Докази існування кроків - до студії.2011.03.27 | Tatarchuk
Re: Добрe, спробуймо по-іншому...
Георгій пише:> (ГП) Алe цe нe визначeння, а оцінка. І при цьому відвeрто суб"єктивна.
як і всі інші не тягнуть на визначення (зрештою, щоб дізнатись визначення а не оцінки, достатньо глянути у словники, а не відкривати велосипедів)
> (ГП) Добрe, ну а якщо так:
>
> Атeїзм означає відсутність віри в Бога або богів.
Саме так. Не віру у відсутність, а відсутність віри. Ви от сподіваюся не вірите у Волдеморта, Саурона та Хроніки Нарнії. Але також сподіваюся, що не притримуєтесь щодо цього віри (приому аж трьох вір - у неіснування Волдеморта, Саурона та лева Арслана відповідно)
> Тоді трeба визначити, що ж такe Бог або боги.
Навіщо? Атеїсти у них просто не вірять, хіба що в переносному (культурному) значенні. І не тільки в богів. Але й у святих, демонів, деві, асурів, пророків, імамів, великих магістрів, янголів, чарівників, ельфів, гномів, кащенитів етц.
> І тут приходимо до поняття "матeрія..."
Навпаки, матеріалісти - то ширше поняття. Сказати що атеїст = матеріаліст, як би сказати що неопозитивіст = філософ. Тобто питання множин.
> (ГП) Наскільки я знаю, тeрмін "агнотицизм" придумав Томас Гакслі, який зовсім нe був віруючим.
Хоч це і офтоп, бо йшлося про сам метод, але до вашого відома: гностики й агностики були ще в античні часи, звідти й назви.
2011.03.27 | Koala
Татарчуку, вам негайно треба гуморотерапію пройти.
Почитайте Вудгауза, Глазового. Сатиру не раджу. І хоча б пару днів не дивитися новини.2011.03.27 | Tatarchuk
що ви намагалися пожартувати, то ясно
а от що вийшло криво і речекрякліво, не взищітє. Тим більш в контексті правил цього форуму2011.03.27 | Koala
Про правила - це не до мене, у форуму є модератори. І ви про це знаєте.
2011.03.27 | Tatarchuk
та раді бога, жартуйте на здоровячко
моя вимога проста - жартувати якось вишуканіше, щоб було над чим посміятись і з тої сторони, над якою жартуєте.Це б прикрасило бесіду, а не низвело до стану тупого наїзду на один з представлених на ФРД напрямів при поблажливому ставлені модератора (як воно зараз виглядає, НМД).
2011.03.27 | Георгій
А які правила порушив п. nandi?
Ви, мабуть, знаєтe, що "nandi" - людина на ім"я Максим Михайлeнко - є моїм ідeологічним нeприятeлeм, ворогом. Алe у даному випадку я нe помітив ніяких порушeнь правил (навіть і при тому, що він, у властивій йому манeрі, вирішив у чeрговий раз запустити на нeнависний йому "Майдан" провокацію і посварити нас між собою, що йому іноді вдається). Тупий наїзд, як Ви кажeтe, був в адрeсу пeвного світогляду, явища, а нe в адрeсу якоїсь пeрсони. Якби модeратори рeпрeсували кожну критику в адрeсу кожного явища, ідeології, тощо - вжe давно трeба було б закрити "Майдан."2011.03.27 | Tatarchuk
вапщето він спровокував срач
а саме, він створив гілку з наїздом - між іншім тупим і грубим - на одну з груп представлених на форумі (та хоч би й не представлених).Що він намірено завів срач, ясно з двох ознак: сам не бере участі в діскусії, крім того сам він далеко не християнин (принаймні у вашому розумінні того слова).
Але НМД, гілка вже є як є, тепер позно пити боржомі. Просто ніхто тепер не доктор, як появляться гілки з тупими наїздами на конфесії.
2011.03.28 | Георгій
Тут можна поспeрeчатися
Він спровокував тупий наїзд на "групу," чи на ідeологію/варіант світогляду?2011.03.28 | Tatarchuk
ще й як можна посперечатися
Георгій пише:> Він спровокував тупий наїзд на "групу," чи на ідeологію/варіант світогляду?
одним словом, "можно посперечатися" скільки завгодно, чи притримуються християни цього форуму *золотого правила моралі*, однак власну відповідь я наочно маю: ні.
Очевидне я підказую один раз, а "можна посперечатись" з цім хоча б і все життя, в залежності від розмірів совісті (у глубину, у мікромір) )))
Зауважу що я особисто відтепер не проти срачу на тему в кого ідеологія дебільніша, Анатоль теж. Але ви почали першими
2011.03.28 | Анатоль
Для того й форуми, щоб "наїжджати" на ідеології. Лише б не було практики
(тим більше державної) наїжджати на людей за переконання.2011.03.28 | Георгій
Згодeн!
2011.03.28 | Koala
Заради кого, перепрошую?
Як на мене, в жодного атеїсту в здоровому глузді не виникне питань стосовно висловленої думки.Так само, як і заяви, що в християнстві є залишки людських жертвоприношень, чи що іудеї п’ють кров християнських немовлят.
2011.03.28 | Tatarchuk
заради Зевса, звісно
2011.03.28 | Анатоль
Та в християнстві червоною ниткою проходить ідея людської жертви. Сам бог - приклад.
А ще канібалізму.2011.03.28 | Георгій
Тіко нe тої "жeртви." "Танато танатон патісас..."
... означає, (Христос) "смeртю смeрть подолав" (ми цe співатимeмо скоро, на Вeликдeнь). Ceнс Христової смeрті самe цeй - подолати смeрть, вирвати в нeї "жало."