Питання про базис (основу) віри/релігії/знання.
07/06/2011 | Арій.
Взагалі-то тема ця частково стосується багатьох попередніх обговорень, але окремо виділена не була.
На чому базується ваша віра (християнська, магометанська, бахаїстська, інша)? Ну, звідки її витоки, з якитх реальних подій (фактів) чи документів (саме документів, правдивість яких приймається усіма незалежно від реігії)?
От, наприклад, витоки Рідної Віри - просто з навколишнього життя - Сонце (Сварог, Ярило, Світовид) - дійсно дарує нам (і всьому живому) життя, так само, як і Дана (Богиня Води), є Ніч і є День (Білобог і Чорнобог), Род - то кожен з нас веде свій рід від Першопредків - яких ми вважаємо за Богів (бо не було б їх - не було б і нас).
Тобто нема нічого видуманого (Я НЕ МАЮ НА УВАЗІ НАЗВИ, А САМЕ ЯВИЩА) і, відповідно, навіть і "писання" ніякі не потрібні для підтвердження існування всього цього.
От наприклад , аби у різних релігій не стало всіх писань (Біблії, Євангелія, Корану і т.п.) - то на чому б тоді вони грунтувались?
На чому базується ваша віра (християнська, магометанська, бахаїстська, інша)? Ну, звідки її витоки, з якитх реальних подій (фактів) чи документів (саме документів, правдивість яких приймається усіма незалежно від реігії)?
От, наприклад, витоки Рідної Віри - просто з навколишнього життя - Сонце (Сварог, Ярило, Світовид) - дійсно дарує нам (і всьому живому) життя, так само, як і Дана (Богиня Води), є Ніч і є День (Білобог і Чорнобог), Род - то кожен з нас веде свій рід від Першопредків - яких ми вважаємо за Богів (бо не було б їх - не було б і нас).
Тобто нема нічого видуманого (Я НЕ МАЮ НА УВАЗІ НАЗВИ, А САМЕ ЯВИЩА) і, відповідно, навіть і "писання" ніякі не потрібні для підтвердження існування всього цього.
От наприклад , аби у різних релігій не стало всіх писань (Біблії, Євангелія, Корану і т.п.) - то на чому б тоді вони грунтувались?
Відповіді
2011.07.07 | Георгій
Re: Питання про базис (основу) віри/релігії/знання.
Базис християнської віри - Христос, Його пришeстя на зeмлю, страждання, смeрть і воскрeсіння. Для нас, християн, відповідь на вічнe питання, "що є істина?" - такe: істина цe нe "що," а "хто." Коли Понтій Пилат у Новому Завіті запитав, "Τι εστιν αληθεια?" - Істина (Aληθεια) стояла просто пeрeд ним (див. картину Миколи Гe).Христа бачили, чули, Його торкалися, з Ним разом споживали їжу, пили вино, співали вeсілних пісeнь у Кані Галілeйській, спeрeчалися, ділилися радістю й горeм. Тисячі людeй чули Його проповіді, бачили Його чудeса (воскрeшeння мeртвих, зцілeння сліпих чи паралізованих, розмножeння хлібів, тощо). І після Cвого воскрeсіння Христос являвся сотням людeй. Тому попри шалeнe бажання юдeйських рeлігійних авторитeтів, а потім і римської адміністрації викорінити християнство, - цe було справою нeможливою. Тисячі мучeників проливали свою кров, конали на хрeстах, горіли живцeм, алe нe відмовлялися від своєї віри у живого, рeального Ісуса Христа, Хто воскрeс із мeртвих.
Трохи пізнішe усні пeрeкази про Боголюдину - Cпаситeля були доповнeні писаними тeкстами (Біблійним Каноном, який був сформований приблизно в 375-385 рр. н.e., а також літургічним дeпозитом, творами св. Отців і докумeнтами цeрковних Cоборів). Всe цe разом, і щe іконописний спадок, музика й цeрковна архітeктура, становлять собою так званe Cвящeннe Пeрeдання Цeркви. Вонo і є основою нашої віри.
2011.07.07 | Арій.
Отже, перекази були записані більш як через 300 років.
Та ще й редагувалися неодноразово після того, переписувались, перекладались з мови на мову, десятки перкеказів було відкинуто взагалі (апокрифи), то яка є впевненість, в тому, що саме ті перекази/писання, що дішли до наших часів дійсно відповідають історичній правді (та ще й додати про те, що вони писались зацікавленими особами)?А от, уявімо, що знайдуть якісь історичні документи, що йдуть врозріз з загальноприйнятим християнським каноном - що тоді станеться з християнською релігією?
Тобто, чи є щось таке, крім цих всих писань і проповідей священників, які їх цитують, що спонукає християнина вірити в Христоса?
2011.07.07 | Георгій
Re: Отже, перекази були записані більш як через 300 років.
Арій. пише:> Та ще й редагувалися неодноразово після того, переписувались, перекладались з мови на мову, десятки перкеказів було відкинуто взагалі (апокрифи), то яка є впевненість, в тому, що саме ті перекази/писання, що дішли до наших часів дійсно відповідають історичній правді (та ще й додати про те, що вони писались зацікавленими особами)?
(ГП) Річ у тому, що пeрeписування і рeдагування, і сeлeкція пeвних тeкстів - усe цe проводилося нe окрeмими людьми, а унікальним "колeктивом" - Цeрквою. До 1054 року Цeрква була одна. Коли виникали якісь проблeми у формуванні Її доктрини, Вона збиралася на Cобори. На Cоборах нe мало вeликого значeння, хто якe "цабe": наприклад, "гeроєм" Пeршого Всeлeнського Cобору був 28-річний мeшканeць Алeксандрії на ім"я Афанасій, який тоді нe мав навіть свящeнницького сану (був простим, нікому нe відомим дияконом). Cобори пeріодично давали відсіч навіть константинопольським Патріархам (наприклад, Нeсторію). Після Cоборів їх рішeння щодо доктрини доносилися до широких вeрств віруючих; іноді цe нe супроводжувалося успіхом - наприклад, Другий Ефeсський Cобор (449), який був фактично капітуляцією пeрeд монофізитизмом, був вжe в тому самому 449 році оголошeний "розбійницьким" (!) псeвдо-собором, тому що "на місцях" як духівництво, так і миряни масово відмовлялися визнати його рішeння. Коротко кажучи, враховуючи всю історію Цeркви, ми бачимо, що Cоборний розум Цeркви був надзвичайно потужним інструмeнтом для формування Її вірувань, - таким інструмeнтом, що явлав собою щось вищe за просто людський розум. Попри всі складності і супeрeчності, Бог охороняв Cвою Цeркву від облуди.
> А от, уявімо, що знайдуть якісь історичні документи, що йдуть врозріз з загальноприйнятим християнським каноном - що тоді станеться з християнською релігією?
(ГП) Нічого нe станeться. Якщо цeй новий докумeнт будe супeрeчити якимось другорядним дeталям, Цeрква цe обговорить і, можливо, виправить щось у Cвоєму історичному спадку. А "другоряднe" - цe фактично всe, крім тeзи, що Бог воплотився і став людиною, і "страждав, і був похований, і воскрeс... і знову прийдe у славі судити живих і мeртвих." Якщо в "докумeнті" будe щось що "супeрeчить" цій тeзі, Цeрква цeй "докумeнт" проігнорує. Алe цій тeзі ніщо нe можe по-справжньому супeрeчити.
> Тобто, чи є щось таке, крім цих всих писань і проповідей священників, які їх цитують, що спонукає християнина вірити в Христоса?
(ГП) Два момeнти: (1) цeрковнe Пeрeдання *нeпрeривнe* (тобто тe, що ми чуємо в Цeркві тeпeр, є, по суті, тим самим, що Апостоли чули від Христа); і (2) дія Христа в душах, у сeрцях віруючих. Коли ми стоїмо на Cлужбі Божій, сповідаємося, причащаємося, живeмо від Причастя до Причастя, дія нашого Бога в нас стає абсолютно відчутною.
2011.07.12 | Арій.
Так, всі ці переписування, редагування, робились не однією людиною,
а організацією, погоджуюсь.Що ж подивимось, які цілі ставила перед собою ця організація впродовж віків:
експансія, завоювання, насильницке нав"язування релігії, фінансові інтереси (володіння землями, кріпосними, іншим майном), отримання влади.
Що ж - було б нелогічним аби організація писала писання не враховуючи своїх цілей, чи не так?
2011.07.07 | Філолог
Деякі історичні свідотства про Христа
Ось тут про історичні свідотства про Христаhttp://www.pravoslavie.ru/answers/31847.htm
2011.07.07 | Арій.
Звичайно, Пліній Молодший Світоній і Тацит писали, що християни є, але не розумію, яким чином
це відноситься до теми обговорення. Християни і зараз є, так само, як, наприклад, є і толкієністи і ніхтов цьому не сумнівається.Я не ставлю під сумнів існування історичної особистості зі схожим ім"ям (саме тільки схожим, бо в івриті нема звуку "С"), але мені цікаво чи є саме історично засвідченні діяння (ті що описуються в Біблії) Христоса.
Свідчення Іосифа Флавія до уваги брати сумнівно - скоріше за все це - підробка, оскільки вони були ПЕРЕПИСАНІ пізніше християнами (так само, як Катерина-2 переписала руські літописи).
Та й логічно подумавши - якщо Флавій з таким захватом (притому займенники з великої літери) пише про Христоса, то чому він сам не християнин? А якщо він християнин, то він не є особою незацікавленою.
"Но, вероятно, этот текст греческой рукописи не является оригинальным, а отредактирован на рубеже III и IV веков каким-то переписчиком в соответствии с христианским учением. Это предположение допустимо по следующим причинам:
Иосиф Флавий, фарисей и правоверный последователь иудаизма, потомок Маккавеев, член известного рода первосвященников, едва ли мог сообщить, что Иисус был Мессией, что, распятый, он воскрес на третий день. Если Иосиф действительно поверил, что Иисус был Мессией, он бы не довольствовался таким маленьким отрывком, а, как минимум, написал бы отдельную книгу об Иисусе.
в III веке философ Ориген упрекал Иосифа Флавия в том, что последний не считает Иисуса мессией, то есть Ориген не был знаком со «Свидетельством Флавия» или оно в то время имело иной вид. Однако в начале IV века христианский автор Евсевий уже цитирует текст «Свидетельства Флавия»[4]
Споры о достоверности «Свидетельства Флавия» идут с XVI века. В 1912 году русский учёный А. А. Васильев опубликовал арабский текст сочинения христианского епископа и историка X века Агапия Манбиджского «Книга титулов» («Китаб аль-унван»), а в 1971 году израильский ученый Шломо Пинес обратил внимание на цитату Агапия из Иосифа Флавия, которая расходится с общепризнанной греческой версией Testimonium Flavianum:"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0
2011.07.07 | harnack
Re: Звичайно, Пліній Молодший Світоній і Тацит писали, що християни є, але не розумію, яким чином
Арій. пише:> це відноситься до теми обговорення. Християни і зараз є, так само, як, наприклад, є і толкієністи і ніхтов цьому не сумнівається.
>
> Я не ставлю під сумнів існування історичної особистості зі схожим ім"ям (саме тільки схожим, бо в івриті нема звуку "С"), але мені цікаво чи є саме історично засвідченні діяння (ті що описуються в Біблії) Христоса.
Нема "С"?
>
> Свідчення Іосифа Флавія до уваги брати сумнівно
А як писали ЙоСиф?
Чи щось інше мали на увазі?
2011.07.08 | Арій.
Про Йосифа не знаю. А Ісус - Єшуа, Мойсей - Моше.
2011.07.08 | Георгій
Нe в івриті нeма "с," а в грeцькій мові нeма "ш"
2011.07.08 | Арій.
Про грецьку (елінську, бо зараз інша мова у них) я знаю. Проте одне не заперечує інше.
2011.07.08 | harnack
Та в івриті є буква "С" - аж дві!
1) Самехhttp://en.wikipedia.org/wiki/Samekh
2) Сін
http://en.wikipedia.org/wiki/Shin_(letter)
2011.07.08 | Арій.
Там же написано, що в кирилиці це буде С або Ш.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shin_(letter)Я так розумію, тому що С - пішло від грецької, в якій взагалі Ш не було, а Ш - то від оригіналу.
2011.07.12 | harnack
Re: Звичайно, Пліній Молодший Світоній і Тацит писали, що християни є, але не розумію, яким чином
Арій. пише:> це відноситься до теми обговорення. Християни і зараз є, так само, як, наприклад, є і толкієністи і ніхтов цьому не сумнівається.
>
Арію, добродію: Вам мабуть ще не відомо (і чому? Не завітали на мовний форум?) - але я воюю проти отого недоречного "зараз" - воно саботує комунікацію і є доказом що ті, хто так говорить - є жертвами (в моїх очах) ще не усвідомленої суржикостихійності, себто сліпої віри у "бо всі так говорять".
Ось:
http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_mova&key=1262795913&trs=-1
Чи:
http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_mova&key=1280498349&trs=-1
Чи пак:
http://harnack.livejournal.com/2763.html
> Я не ставлю під сумнів існування історичної особистості зі схожим ім"ям (саме тільки схожим, бо в івриті нема звуку "С"), але мені цікаво чи є саме історично засвідченні діяння (ті що описуються в Біблії) Христоса.
>
Похвально. Мовна й філологічна й семантична й міркувальна скрупульозність - необхідна ознака для переконливої риторики.
2011.08.10 | harnack
Як релігійні й мовні автоматизми працюють: вірю у що заманеться!
Досліджую мовну психологію у розумних людей - отам релігійна, себто некритичина й сліпа, відданість.http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1312904730&trs=-1
Кризу замовити неможливо - це як стихійне лихо. Можливо, вона навіть от ["от-тепер" = "отепер" - не хочеться писати] зараз починається.
harnack пише:
> Арій. пише:
> > це відноситься до теми обговорення. Християни і зараз є, так само, як, наприклад, є і толкієністи і ніхтов цьому не сумнівається.
> >
> Арію, добродію: Вам мабуть ще не відомо (і чому? Не завітали на мовний форум?) - але я воюю проти отого недоречного "зараз" - воно саботує комунікацію і є доказом що ті, хто так говорить - є жертвами (в моїх очах) ще не усвідомленої суржикостихійності, себто сліпої віри у "бо всі так говорять".
>
> Ось:
> http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_mova&key=1262795913&trs=-1
>
> Чи:
>
> http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_mova&key=1280498349&trs=-1
>
> Чи пак:
>
> http://harnack.livejournal.com/2763.html
>
> > Я не ставлю під сумнів існування історичної особистості зі схожим ім"ям (саме тільки схожим, бо в івриті нема звуку "С"), але мені цікаво чи є саме історично засвідченні діяння (ті що описуються в Біблії) Христоса.
> >
>
> Похвально. Мовна й філологічна й семантична й міркувальна скрупульозність - необхідна ознака для переконливої риторики.
2011.08.10 | Арій.
Можливо, правильно було б використати "сей час"?
2011.08.10 | Арій.
Дякую, пане Гарнаку, за зауваження. Погоджуюсь - таки "тепера, тепер"
Почитав Ваш ЖЖ - цікаво.Чи Ви займаєтесь філологією професійно, мєте відповідну освіту?
2011.08.10 | DL76
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Філолог пише:> Ось тут про історичні свідотства про Христа
>
> http://www.pravoslavie.ru/answers/31847.htm
Наскільки мені відомо, наведені там фрагменти вважаються набагато пізнішими вставками, і ні про яких христів Йосип Флавій та Тацит не писали.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%8F
2011.08.12 | Філолог
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Дайте конкретні докази таких пізніших вставок.2011.08.12 | DL76
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Про це йдеться в наведеному мною посиланні.2011.08.12 | Філолог
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Але наскільки правдивим є це посилання? Ми можемо дискутувати до безкінця. Для християн важливий досвід святих отців, які в боротьбі з власними ущербностями-пристрастями досягли певних успіхів, вони спромоглися на подвиг, християни їм довіряють, вони свідчать про правдивість христових заповідей і мали досвід спілкування з самим Христом і сутностями Його світу.2011.08.12 | DL76
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Філолог пише:> Але наскільки правдивим є це посилання?
А наскільки правдивим є те, яке навели ви?
> Ми можемо дискутувати до безкінця. Для християн важливий досвід святих отців, які в боротьбі з власними ущербностями-пристрастями досягли певних успіхів, вони спромоглися на подвиг, християни їм довіряють, вони свідчать про правдивість христових заповідей і мали досвід спілкування з самим Христом і сутностями Його світу.
Про яких саме святих отців йдеться? Якщо про якогось Христа дійсно є кілька незначних (хоча судячи з Біблії він начудив так, що мали були волати всі від Червоного моря до Ла-Маншу) і досить спірних (я особисто підтримую думку, що вони додані християнами пізніше) згадок у істориків, то про його відомих з казок послідовників, наскільки мені відомо, ніхто не згадував.
2011.08.12 | Філолог
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Я довіряю соборності визначень Церкви, а з святих отців я б назвала Серафіма Соровського, Івана Золотоустого, Силуана Афонського, Сирафима Вирицького та й багато тисяч інших, це якась внутрішня згода з ними, яка не пояснюється ніякими аргументами чи іменами, я їх читаю і наче я сама так думаю і погоджуюсь з їх твердженнями. Не мають значення імена цих святих, має значення потік їх думок і висновувань.2011.08.12 | DL76
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Вони були зацікавленими особами в даному випадку.2011.08.12 | Філолог
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Так, вони були зацікавленими, щоб інші, наслідуючи їх, тобто Христові заповіді, навернулись до Христа, але яка у них була вигода з точки зору суєтного світу? Вони зовсім не шукали його визнання. Вони волали про істину, яка не визнається в суєтному світі. В цьому їх подвиг.2011.08.12 | DL76
Re: Деякі історичні свідотства про Христа
Філолог пише:> Вони волали про істину, яка не визнається в суєтному світі.
Та що ви кажете. Хто ж оточував в більшості своїй вказаних вами добродіїв, як не вже навернуті християни?
Тут вже не знаєш, куди від вас заховатись з вашим християнством, все лізете й лізете.
2011.08.12 | DL76
І взагалі у нас тема про інше
Що там у вас ще є крім двох коротеньких цитаточок сумнівного походження?2011.08.13 | Філолог
Re: І взагалі у нас тема про інше
Є історія Церкви з її Соборами, є діяння святих отців, які своїм життям і подвигом і чудесами, які творили, засвідчили істинність християнської віри.2011.08.13 | DL76
Re: І взагалі у нас тема про інше
Ok, тобто, як я й знаю вже не перший десяток років, більше нічого немає.2011.07.08 | Анатоль
Наявність сонця, води, хліба, собаки... не є ні причиною, ні базисом релігій.
Причиною релігій є здатність людей формувати свій світогляд за допомогою ідеологій.Світогляд тварин (модель світу) формується з власного досвіду на основі природжених шаблонів.
В людей крім цього механізму формування моделі світу є ще
оснований на ідеологіях - абстрактно-символьних моделях.
Базисом всіх релігій є ідеології. (+художньо-емоційне шаманство, обрядовість)
Характерною рисою релігійних ідеологій є їхня міфологічність.
2011.07.08 | філософ
Re: Наявність сонця, води, хліба, собаки... не є ні причиною, ні базисом релігій.
Матеріалістична (механістична) наука сприймає релігії як міфи, тобто як неіснуючі абстрактні моделі, що не мають відношення до реального, як вони уявляють, Всесвіту.2011.07.08 | Арій.
За Вашою версієї спочатку видумали ідеолгію, потім, на її основі - релігію.
Безперечно, в багатьох випадках так званих "світових" релігій так і є. Але не у випадку ПравоСлавної.Анатоль пише:
> Причиною релігій є здатність людей формувати свій світогляд за допомогою ідеологій.
>
2011.07.09 | Георгій
Цe головна помилка всіх сучасних "наукових критиків рeлігії"
Ну яка могла бути "ідeологія" в галілeйських рибалок, чи в збирачів мита(Матфeй), чи в Марії Магдалини...2011.07.09 | Анатоль
Релігійні ідеології придумали не галілейські рибалки. Рибалок навчили
по Біблії (Торі, Закону..)Та й не Мойсей придумав свого Ягве.
Це для нього єгипетські жерці розробили і ідеологію і обрядовість.
Зміни в Мойсеєву ідеологію вніс Ісус і Павло.
А християнська обрядовість складалась на протязі тривалого часу.
2011.07.09 | кава
Re: Наявність сонця, води, хліба, собаки... не є ні причиною, ні базисом релігій.
Шановний п.Анатолю, чи є у Вас якісь думки по темі базису релігій - художньо-емоційне шаманство?Цей базис з якого часу у людини з'явився?
2011.07.11 | філософ
Неможливо пізнати Істину на основі своїх фантазій.
Анатоль пише:> Та й не Мойсей придумав свого Ягве. ...Це для нього єгипетські жерці розробили і ідеологію і обрядовість....Зміни в Мойсеєву ідеологію вніс Ісус і Павло. А християнська обрядовість складалась на протязі тривалого часу.
Дійсно, представники тієї або іншої цивілізації коментують або вносять зміни в ті чи інші релігійні системи. Тому створюється враження для людей з матеріалістичним сприйняттям, що релігії є штучним утворенням і мають людське походження. Мало того, з часом та чи інша система дійсно зазнає значних викривлень людьми і перетворюється в свого антипода. Наприклад ідеологічна платформа марксистсько - ленінської філософії та націонал - соціалістичної ідеології німецького нацизму. В першій викинуто Бога, в другій - формально Бог не відкидається, але світове панування однієї групи людей над іншою, що є спільним для обох ідеологій. А результат - знищення мільйонів для панування вибраних.
Механістичний підхід в науці, ігнорує той факт, що першоджерелом існуючого всього живого може бути тільки живе,
Чому людина здатна помилятися? Тому що вона не має знання про фундаментальні закони Природи, які вона намагається здобути шляхом проб і помилок - практичних і теоретичних.
Чи означає це, що ми можемо пізнати те, чого не бачили і не уявляли. Що можна нафантазувати про будову Всесвіту, його появу, еволюцію та знищення?
Залишається тільки один можливий варіант пізнання Всесвіту: якщо є Той, хто його створює та знищує Світи - захоче Сам про це надати інформацію людям в релігійних вченнях.
Це є принциповий варіант, який не сприймається матеріалістами. Але він відповідає реальності - хочуть чи не хочуть про це знати атеїсти, оскільки вони будують свої фантазії відносно цього, від яких важко або неможливо відмовитись.
2011.07.11 | Анатоль
Re: Неможливо пізнати Істину на основі своїх фантазій.
>Залишається тільки один можливий варіант пізнання Всесвіту: якщо є Той, хто його створює та знищує Світи - захоче Сам про це надати інформацію людям в релігійних вченнях.Прекрасно.
Тільки от як відрізнити чи це інформація від "Того, хто..", чи довільна людська фантазія ?
Адже "Той, хто.." чомусь завжди подає свою інформацію ВИКЛЮЧНО через людей.
2011.07.12 | філософ
Re: Неможливо пізнати Істину на основі своїх фантазій.
Анатоль пише:> >Залишається тільки один можливий варіант пізнання Всесвіту: якщо є Той, хто його створює та знищує Світи - захоче Сам про це надати інформацію людям в релігійних вченнях.
>
> Прекрасно.
> Тільки от як відрізнити чи це інформація від "Того, хто..", чи довільна людська фантазія ?
> Адже "Той, хто.." чомусь завжди подає свою інформацію ВИКЛЮЧНО через людей.
Дуже правильне і гарне запитання.
Може бути серед людей багато шарлатанів, що використовують ту чи іншу дезінформацію для спрямування подій в певне русло, або ж прямо видають себе за Бога.
Чи передбачає Бог такі ситуації. Звичайно. Священні писання прямо про це попереджують, але не всі з них розкривають суть перевірки.
Певним групам людей достатньо чуда, щоб повірити Посланцю. Тому недостатньо повірити в Бога, коли побачимо чудо, бо є люди наділені такими талантами, які пересічній людині на даному етапі недоступні. А якщо ще й зімітувати те чи інше чудо - прийде спокуса використати його для сво\ї утилітарно-практичної мети.
Тому Богом засновані ланцюги духовної послідовності - парампари або простіше школи, що існують в межах Індії з часу створення Господом Брахмою матеріального Всесвіту. Господь Брахма, навчений з серця Господом Вішну є першою такою ланкою з чотирьох. Найближчі приклади Посланців - прихід Будди за 600 років до нашої ери, втілення Ісуса Христа, прихід Пророка Магомета біля 600 р. н.е., інкарнація Шрі Крішна Чатаньйі Махапрабху (біля 1486 р. н.е.). Одночасно це історичні особи...
Отже, щоб відрізнити самозванця від істинного втілення в Священних писаннях Індії Господь дає критерії, що відомі представникам тієї чи іншої парампари.
Оскільки людське суспільство викривляє і знищує в кінці кінців релігії - Господь Сам спускається на Землю і знищує демонічну цивілізацію, відновлюючи ланцюг парампари...