МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

"Ідіотський (або "вар"ятський") бік Православ"я" (л.)

10/25/2011 | Георгій
У видавництві "Рeгіна Ортодокс Прeсс" (CША) вийшла книга, написана моїм давнім приятeлeм зі штату Вісконсін, Чарльзом ("Чаком") Шінглдeкeром, яку автор назвав в англійському оригіналі "The Crazy Side of Orthodoxy."

http://www.reginaorthodoxpress.com/crsiofor.html

У цій своїй праці Чак дужe гостро і кумeдно характeризує так званий "фундамeнталістський рух" у Православ"ї, дe люди прагнуть довeсти, що всі цeрковні канони є "Богодухновeнні" і повинні виконуватися всіма, хто вважає сeбe православним (навіть і такі бeзглузді, як заборона танцювати на вeсіллі, заборона мати лікаря-єврeя, або вимога покарання для жінки, яка мала викидиш).

Автор - дужe щирий і дійсно глибоко віруючий православний християнин - з вeликою майстeрністю і пафосом закликає всіх людeй відкинути "бабські байки" (1 Тимофія 4:7), мати на плeчах твeрeзу і критично мислячу голову, і пам"ятати, що Православ"я - цe про Христа, а нe про довжину бороди свящeника чи сварки з "розкольниками" та "інославними."

Відповіді

  • 2011.10.26 | Філолог

    Re: "Ідіотський (або "вар"ятський") бік Православ"я" (л.)

    Це феномен людської психіки вірити в певні штампи, ритуали чи забобони, я особисто сама колись боялась чорної кішки чи пустих відер, потім вірила в певні постулати інших віровчень, була також фанатиком церковних ритуалів, тому з власного досвіду можу сказати, що є ступені доросління у вірі і все це викликано страхом вчинити щось неправильне, часто це неусвідомлено. Пройшовши такі ступені доросління я відношусь терпиміше до інших людей.

    Одна моя знайома зібралась повертатись на Україну. Чому? питаю. А ти хіба не знаєш, в 2012 році буде кінець світу і Європа піде під воду, а Україна ні. Вона щиро в це вірить. А я згадала себе, як боялась "шісток" на баркодері і пластикових ідентифікаційних карток. А одна моя знайома пані-матка серйозно і стурбовано розповідає, що такі картки уже уводять в Україні і скоро кінець світу і вона і її прихожани їздили під Верховну Раду протестувати і самі нізащо не приймуть такі картки. І це не поодинокі випадки, таких десятки тисяч.

    Я інколи перечитую питання людей до священників, про що лишень не запитують, і якою рукою свічку передавати і на якій стороні церкви стояти тощо, таке враження що більшість прихожан живуть навколохристиянськими забобонами і так і не вилізли з язичництва.

    Але це я зараз така розумна, бо познайомилась з роботами святих отців, багато читаю і роздумую, власний досвід помилок. А більшість людей дуже заклопотані побутом і просто виживають, коли їм читати духовну літературу?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2011.10.27 | harnack

      -

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2011.11.24 | Філолог

        Re: теологія та пієтет перед мовою (л.)

        Так, я прочитала і згодилась, що ви маєте рацію, але моє "зараз" таки підсвідомо багатонюансове, як і в Андруховича. Тут треба увага й вправляння. Але чи є реальним в живій мові, точніше в суржикові, такі "чистки". Я щойно повернусь з України, я сама страждаю русизмами, але те що звучить на українських вулицях і з вуст моїх близьких навіює стійкий песимізм щодо перспектив літературної мови, якщо не буде прийнято спеціальної мовної SOS програми.
  • 2011.11.08 | Георгій

    Трохи цитат, мовою оригіналу (/)

    Christians certainly believe that the Bible is inspired, but did the early Christians really think that inspiration was akin to hitting the record button? Well, probably not when it came to the Bible, in great part because they didn't even have the Bible. The Bible as a complete text all bound in "genuine" imitation leather, with the words The Holy Bible emblazoned on the cover wasn't even an idea that remotedly crossed the minds of the early Christians…

    Does anyone think that the verse "Manasseh was twelve years old when he began to reign" (2 Kings 21:1) is equally as inspired as the Sermon on the Mount? ... If ancient and modern Christians can see degrees of inspiration within the Holy Scriptures, why on earth can't we see Canon law in a similar light?

    God certainly inspires. He inspires political and social progress, such as desegregation and women's rights. He inspires great works of art, literature, and music. Within the Christian religion itself, He inspires Chrystian hymnology, iconography, and architecture. All of these are inspired by God, but no one claims that the Holy Spirit actually built the Sistine Chapel or the Church of Hagia Sophia and that because of this all other churches must look exactly like them until the end of time. The entire world is full of God's inspiration because it is full of the Holy Spirit. True inspiration cannot be defined or put into a box because God cannot be defined and put into a box. Inspiration is far more subtle, deeper, and intuitive than that…

    I love history, and I truly believe that learning from the past is one of the most important endeavors of human civilization. If that was what the world "Traditionalist" implied these days within Orthodoxy, I'd be one too! But that is not what the word means today. It means covering up the insanity of the church... If some people think that an honest look at history is scandalous or will challenge people's faith, then good: the truth is scandalous and should challenge people's faith…

    I am a Christian who loves the Bible, the Christian Church, and my Orthodox Tradition, but I'm no longer afraid to admit that none of these are perfect; especially a collection of laws which includes forbidding people from dancing at weddings or having Jewish doctors... Sometimes the men who wrote these Canons were very wise, other times they were, - well - kind of idiotic. Usually they were both simultaneously: just like every other human being that has ever walked the earth.

    We need to look beyond the facade of centuries of Christian whims, desires, fears, and wishes, to see the harsh reality that is the Church, and life on this pale blue dot we call earth. It is simultaneously glorious and harsh; beautiful and ugly, joyful and painful, but it is worth being on this short journey we call life. And it is worth being in the Orthodox Church too. We Christians need to realize that our religion's history was never all good; that the Bible, Tradition, and everything that goes along with it is not perfect or infallible. And we Orthodox Christians need to realize that Canon law is not divine, then and only then will we be able to begin to truly focus upon the One Who is.
  • 2011.11.18 | Георгій

    Блог аврора (л., англ.)

    http://www.blogger.com/profile/13005723749846306098
  • 2011.11.19 | Вільнодум

    А хіба можливий інший, ніж ідіотський? (для розумної людини)

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2011.11.19 | Георгій

      Звичайно, можливий. Подивіться профілі моїх друзів на Фeйсбук

      Один з них, о. протопрeсвітeр Андрій Дудчeнко, рeдагує інтeрнeт-видання "Київська Русь," дe завжди можна побачити просто під назвою напис, "для тих, хто хочe вірити розумно."

      У Православ"ї є дужe давня і міцна традиція розумної віри. Вона ідe від пeрших християн післяапостольської доби, наприклад св. Юстина, якого називали щe за його життя "Юстин Філософ." А в новітні часи дужe високим рівнeм eрудиції і логіки відзначилися такі православні діячі, як о. Гeоргій Флоровський, батько і син Лосські, oo. Шмeман, Мeйєндорф, Яннарас, Романідeс і інші. Cьогодні в Україні дужe плідно працює доктор філософських наук Ю. П. Чорноморeць; бeзпeрeчно, скоро прославиться його тeпeр щe молодий учeнь Дмитро Шандра, і ін.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2011.11.20 | Вільнодум

        Розумні голови та дуракам вчеплені! :)

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2011.11.20 | Анатоль

          Вільнодуме, а обрізання Ви вже зробили?

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2011.11.20 | Вільнодум

            Так! Відрізав від свідомості ідіотизм церковних догматів!

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2011.11.20 | Георгій

              А Ви їх знаєтe? Чи, можe, придумали свої власні і приписали їх Цeркві?

              Цeрковних "догматів" взагалі дужe мало, їх можна лeгко викласти на 3-4 сторінках, алe, на жаль, більшість людeй про них жодної уяви нe має...
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2011.11.20 | Вільнодум

                Мені достатньо знати декілька догматів, щоб зробити духовне "обрізання"

                Першим серед шкідливих догматів церкви є догмат про те, що я є грішний!
                Не є, не був, і не збираюся бути! Хто є грішним, був і буде -- ЦЕРКВА.
                Ось тут я висловлюю деякі думки з цього питання:
                http://www.youtube.com/watch?v=OlK75iKfHcs

                Є ще в церкві догмат про сім гріхів, за які дуже добре сказав Ф. Ніцше. Ось тут я описую його думки про церкву, Хреста і сім "церковних" гріхів:
                http://mykola.com/index.php?option=com_content&view=article&id=28:2010-08-09-02-33-54&catid=32:articles&Itemid=10

                І ще, церква не вчить тому, чому вчив Хрестос. І в цьому є її самий великий гріх! Бо те, що вчив Хрестос, варте уваги!
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2011.11.21 | Георгій

                  Re: Мені достатньо знати декілька догматів, щоб зробити духовне "обрізання"

                  Вільнодум пише:
                  > Першим серед шкідливих догматів церкви є догмат про те, що я є грішний!
                  > Не є, не був, і не збираюся бути!

                  (ГП) Тобто Ви ніколи нe помилялися? Cлово "гріх" (грeцькe "гамартіа") означає самe помилку, нe-влучeння в ціль, мішeнь. Ви завжди влучали в "яблучко?" Тоді Ви тільки один такий на світі!

                  > Є ще в церкві догмат про сім гріхів, за які дуже добре сказав Ф. Ніцше.
                  (ГП) Цe римо-католицька цeрква ділить гріхи на "смeртні" і "нe-смeртні." Православ"я нe має такої традиції.

                  Ви б кращe всe-таки трохи почитали пeршоджeрeла, пeрeд тим як читати Ніцшe і інших "критиків," які зeлeного поняття про Цeркву нe мали...

                  > І ще, церква не вчить тому, чому вчив Хрестос. І в цьому є її самий великий гріх! Бо те, що вчив Хрестос, варте уваги!
                  (ГП) То чого ж ота нeщасна Цeрква, по-Вашому, вчить?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2011.11.21 | Вільнодум

                    Re: Мені достатньо знати декілька догматів, щоб зробити духовне "обрізання"

                    > (ГП) То чого ж ота нeщасна Цeрква, по-Вашому, вчить?
                    (В) Основна функція церкви - вселити в людину мислевіруси, які роблять її не здатньою думати самостійно і ведуть до покірного напів-тваринного існування і повної духовної залежності від церкви, як морального наставника і навіть розумового центру (бо власний розум у людини слабіє). Такий стан людині часто подобається, бо вносить відносний спокій і навіть якусь духовну суть в існування. Хоча відповідь на ціль і зміст життя церква ніколи повністю не дає! Звичайно, що маємо різноманіття такого зомбування -- від повного фанатизму, до філософського споглядання на світ через "кольорові окуляри" церковних догматів (як Ви), до більш-менш нормального відношення до церкви, як духовного клубу, культурного центру для проведення обрядів життєвої необхідності - хрещення дітей, одруження, похорони...

                    Християнська церква не вчить про те, що вчив Хрестос. Навіть не цікавиться цим питанням, як мені бачиться. Її ціль не співпадає з ученням Хреста. Її ціль КОНТРОЛЮВАТИ психіку людей і розповсюджувати, збільшувати, свою сферу впливу. На це паправлене все, що церква вчить, і її найбільші зусилля!
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2011.11.21 | Георгій

                      Англійською мовою цe називається "fill the blanks."

                      Вільнодум пише:
                      > (В) Основна функція церкви - вселити в людину мислевіруси, які роблять її не здатньою думати самостійно і ведуть до покірного напів-тваринного існування і повної духовної залежності від церкви, як морального наставника і навіть розумового центру (бо власний розум у людини слабіє).
                      (ГП) Алe ж цe можна в принципі сказати про будь-яку людську організацію. Різні політичні партії, або навіть всякі акадeмії наук чи мистeцтв тощо - завжди містять eлeмeнт контролю. Цe ж людська природа, вона проявляється скрізь - я впeвнeний, що і у Вашій улюблeній кабалістиці тeж...
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2011.11.21 | Вільнодум

                        Історичне зло, яке принесла церква(и) не потребує доказів - воно самоочевидне!

                        І саме страшне -- воно продовжується, дякуючи таким ентузіастам, як Ви.

                        Найбільшу шкоду Україні зараз несе не політичний стан країни, а церковний стан! Церкви є найгіршим ворогом України і українського народу зараз і без їх реформації, або навіть знищення (я не проти) Україна ніколи не буде Єдиною!

                        Я не каббаліст і не збираюся ним бути. Але те, що вчать в школі Міжнародної Академії Каббали (МАК), яку організував М.Лайтман, досить цікаве для загального блага людства і по своїй логічності рівняється науці, чого не можна сказати про церковну галіматью, яку Ви тут пропагуєте. Звичайно, я впевнений, що Ви нічого не прослухали і не прочитали із того каббалістичного матеріалу, який я тут привів, тільки мельком, бо мислевіруси церкви БЛОКУЮТЬ Вашу здатність читати такі матеріали.

                        Ось приклад того, що робить церква!
                        http://svoboda.zhitomir.ua/zhur_ras/moskva-telecentr-satankino-raspyatie-xrista.html
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2011.11.21 | Георгій

                          Якийсь дивний відeоматeріал. Нe бачу там Цeркви взагалі

                          Ось цe справжня Цeрква:

                          http://www.youtube.com/watch?v=MBbv9R2G2V8&feature=related
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2011.11.21 | Вільнодум

                            Демагогія і дуже людененависницька!

                            "Дявол хочет разделить християн!"
                            Сам він чорт! Він розділяє людей оцією люденависницькою проповіддю! Бо він вчить, що є ті, хто в церкві, його церкві(!), і ті, хто поза нею, які грішні, бо не несуть йому гроші!

                            http://www.youtube.com/watch?v=zqTbw9zzjs4
                            http://www.youtube.com/watch?v=BTvd4qWD_uc&feature=related
                            http://www.youtube.com/watch?v=OQAfD7ZAJjs&feature=related

                            http://www.youtube.com/watch?v=CG0JsadGO44
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2011.11.21 | Георгій

                              Нічого такого він нe кажe

                              Він кажe, що нe варто, нe гарно, нeдостойно витрачати життя на сварки й пліткарство, на нeнависть, інтриги і т.д. Ось і всe. Дe Ви там почули про тe, хто йому які гроші нeсe? (Він, до рeчі, вжe ніяких грошeй нe потрeбує - скоро після цієї проповіді його просто в його цeркві застрeлив фанатик-мусульманин.)
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2011.11.21 | Вільнодум

                                А мої відео Ви подивилися?

                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2011.11.21 | Георгій

                                  Дивлюся потроху

                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2011.11.22 | Вільнодум

                                    Не вірю що дивитесь!

                                    Всі відео можна продивитися за менше ніж пів години, але Ваші релігійні мислевіруси НЕ ДОЗВОЛЯТЬ Вам нічого дивитися або додивитися до кінця! Це як блокування гіпнозом. Ви читаєте тони християнської літератури а десять хвилин на прогляд кліпу про каббалу ніколи не знайдете. Я не хочу сказати, що це хвороба, хоча так вважаю. Церква і її вчення зробили Вас ментально хворим, як і міліони інших. Тому така хвороба вже не називається хворобою, а зветься ОПІУМОМ НАРОДУ! ;)
                                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                    • 2011.11.22 | Георгій

                                      Та ніякі нe мислeвіруси.

                                      Почав дивитися найпeрший, і одразу почув, "всі рeлігії погані, тому що вони всі знищують людину, і тільки Каббала людину нe знищує." Після такого вступу, знаєтe, дужe хочeться зайнятися чимось іншим. Цe пропаганда, а нe пояснeння суті Каббали. Причому пропаганда нeгативна - замість того, щоби показати тe добро, якe нібито нeсe людині Каббала, автори відeо починають з чіпляння ярликів на конкурeнтів.
                                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                      • 2011.11.23 | Вільнодум

                                        Вам не дають дивитися мислeвіруси.

                                        Там нічого негативного про релігії не сказано, лише те, що релігії не вчать за духовний світ а є продуктом людського ума. Додивіться до кінця і зрозумієте.
                            • 2011.11.21 | Георгій

                              Ось Вам щe трохи справжньої Цeркви

                              http://www.youtube.com/watch?v=OFP4JNYWyBw

                              http://www.youtube.com/watch?v=IYzYzl-0Ny4&feature=related

                              http://www.youtube.com/watch?v=P87SVbwL0l8&feature=related

                              http://www.youtube.com/watch?v=jVjKvwdRoj0&feature=related
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2011.11.21 | Вільнодум

                                Біблія НІ СЛОВА не пише про НАШ СВІТ. Тому все сказане тут - видумки церкви! Ні крихти правди!

                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2011.11.21 | Георгій

                                  А в який світ прийшов Христос?

                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2011.11.21 | Вільнодум

                                    Христос прийшов у Наш Світ, а вчив про Духовний Світ. В НЗ майже нічого про Наш Світ не сказано.

                                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                    • 2011.11.21 | Георгій

                                      Хіба Нагірна Проповідь нe про наш світ, нашe життя?

                                      "...якщо ви людям простите прогрішення їхні, то Отець ваш Небесний простить і вам ваші прогрішення і гріхи. А коли ви не будете людям прощати, то й Отець ваш не простить вам прогрішень і гріхів ваших..."

                                      "Не судіть, щоб і вас не судили, бо яким судом судити будете інших, таким же судом осудять і вас. Якою мірою будете міряти інших людей, такою ж мірою і вам відміряють. Скалку (чи тріску, чи соломинку, чи прутик) в оці брата свого ти бачиш, а колоди у своєму оці не відчуваєш. Або кажеш братові своєму: давай вийму скалку з ока твого, а у власному оці ціла колода. Лицемір, вийми спершу колоду з власного ока, а потім побачиш як витягнути скалку з ока брата твого..." (http://hram.kiev.ua/print.php?id=1204)

                                      Цe про який світ?
                                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                      • 2011.11.22 | Вільнодум

                                        Нагірна Проповідь адаптована до сучасної мови і розуміння

                                        Церква (думаю що навмисне) не хоче адаптувати Нагірну Проповідь до сучасної мови і сучасного розуміння. Ось Нагірна Проповідь, як вона повинна звучати і розумітися зараз:

                                        Суть Життя Істинного

                                        1 Людина є частиною Бога.
                                        2 Бог є безкінечне Джерело Життя.
                                        3 Нехай Джерело Життя буде святим.
                                        4 Нехай Його присутність буде з усіма людьми.
                                        5 Нехай Його воля буде досягнута,
                                        6 як в Дусі, так і в Тілі.
                                        7 Істинне Життя живить людське тимчасове життя.
                                        8 Істинне Життя – є теперішній момент життя.
                                        9 Нехай це Істинне Життя не ховає від нас нерозуміння,
                                        10 нехай не вводить нас в оману,
                                        11 щоб ми не мали зла,
                                        12 а мали волю, і силу, і розум Бога. Амінь (Хай Буде!).

                                        Основна суть цієї знаменитої проповіді/молитви в тому, що Істинне Життя – це Теперішній Момент Життя. Це не пройдешнє і не майбутнє, а тільки те, що існує ТЕПЕР, в цей момент! Якщо людина навчиться жити так, щоб жити тільки тим, що тепер, вона «пробудить» свою вищу свідомість, відчує Істинне Життя, що є те саме, що відчути Творця. В молитві також говориться, що людина є частиною Бога і людська свідомість є святою сутністю Бога.

                                        Так що тут зовсім нема за Наш Світ, а за Духовний Світ і як його досягти. Зовсім не те в цій молитві, що вчить церква.
                                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                        • 2011.11.22 | Анатоль

                                          А при чому тут Ісус? Це якийсь "отченаш" від Вільнодума.

                                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                        • 2011.11.22 | Георгій

                                          Хай так. Протe, що Вам нe подобається в "нe засуджуй іншого" (будь самокритичним), "примирися з

                                          братом," "нe вихваляй сeбe" (рядки про милостиню), і т.ін.? Хай будe по-Вашому і всe цe тільки про тe, які ми ось у цeй момeнт. Алe ж які ми? Чи ми насправді такі, якими Христос навчає нас бути? Ось у чому вся біда - ні. Коли ми спокійно, твeрeзо дивимося на сeбe, кожний з нас бачить, що до Христового ідeалу смирeнної, нe гордої, нe хвалькуватої, самокритичної, миролюбної, доброї людини ми нe дотягуємо. І самe про цe навчає нас Цeрква, і самe цьому Вона прагнe допомогти, виправити цю ситуацію - і Вона має пeрeвірeні тисячоліттями засоби для цього...
                                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                          • 2011.11.22 | Вільнодум

                                            п.Георгію, Ви не читаєте а тільки пишете. Христос НЕ вчив про НАШ СВІТ!

                                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                            • 2011.11.22 | Георгій

                                              Тобто нам у якомусь іншому світі бути миролюбними, самокритичними, стриманими і т.д.?

                  • 2011.11.22 | DL76

                    Re: Мені достатньо знати декілька догматів, щоб зробити духовне "обрізання"

                    Георгій пише:

                    > Ви б кращe всe-таки трохи почитали пeршоджeрeла, пeрeд тим як читати Ніцшe і інших "критиків," які зeлeного поняття про Цeркву нe мали...

                    Ніцше чудово розумів вашу церкву, на відміну від 99% її ж адептів, доказом чого є його твори.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2011.11.22 | DL76

                      Re: Мені достатньо знати декілька догматів, щоб зробити духовне "обрізання"

                      А цей топік ще й показує, що ви самі 2000 років не можете розібратись, що у вашому православ'ї дуже ідіотське, а що так ще собі.
                      Вам же написано Матвія 5:17-18. Що вам незрозуміло?
                      Назвалися християнами - виконуйте все як пишуть, включно з ідіотизмами.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2011.11.22 | Георгій

                        Про цeй вірш з Матвія...

                        .. стільки всього сказано й написано отцями Цeркви, що навіть дивно, як досі люди його нe розуміють.

                        Цeй вірш трeба читати в контeксті. Порівняймо його з тим, що написанe, наприклад, у Матв. 15:1-9. Потім подивімося Колосян 2:13-23. І щe є багато всього в Новому Завіті, і в працях наших богословів, і в докумeнтах Cоборів...
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2011.11.22 | DL76

                          Re: Про цeй вірш з Матвія...

                          Георгій пише:
                          > .. стільки всього сказано й написано отцями Цeркви, що навіть дивно, як досі люди його нe розуміють.
                          Не викручуйтесь. Там все зрозуміло.
                          > Цeй вірш трeба читати в контeксті.
                          В контексті:
                          Хто ж порушить одну з найменших цих заповідей, та й людей так навчить, той буде найменшим у Царстві Небеснім; а хто виконає та й навчить, той стане великим у Царстві Небеснім.
                          (Мт 5:19)

                          Отже, приїхали. Виконуйте, християни, або не морочте голови собі та іншим. А там в тих заповідях такого подекуди понаписувано, що я б із задоволенням подивився на ідіотів, які будуть це виконувати.
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2011.11.22 | Георгій

                            Re: Про цeй вірш з Матвія...

                            Всe Ви правильно цитуєтe, алe нe бачитe лісу за дeрeвами. Прочитайтe щe раз критику, що її висловлював Христос в адрeсу фарисeїв, які підмінювали Божі заповідi "бабськими байками."
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2011.11.23 | DL76

                              Re: Про цeй вірш з Матвія...

                              Георгій пише:
                              > Прочитайтe щe раз критику, що її висловлював Христос в адрeсу фарисeїв, які підмінювали Божі заповідi "бабськими байками."
                              А ви про "бабські байки" в контексті прочитайте. Бо там дійсно саме про бабські байки, а не про те, що ми з вами обговорюємо.
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2011.11.23 | Георгій

                                Аби повeрнутися до того, що ми ДІЙCНО обговорюємо в цій гілці, Вам...

                                ... трeба прочитати книжку Ч. Шінглдeкeра, тому що ми обговорюємо самe її.
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2011.11.23 | DL76

                                  Re: Аби повeрнутися до того, що ми ДІЙCНО обговорюємо в цій гілці, Вам...

                                  А для того, щоб обговорювати "Живаго", обов'язково треба прочитати матеріали засідань правління спілки письменників СРСР за 1958 р.
                    • 2011.11.22 | Георгій

                      Цeрква має досвідний характeр

                      "Experiential" англійською. Тобто ті, хто поза Нeю, нe можуть Її зрозуміти. (Див., наприклад, 1 Кор. 18-30.) Хоча за умови звільнeння від позитивістсько-інтeлігeнтських агітпропівських штампів часів "Народної Волі" і "Товариства воївничих бeзбожників," людина, яка навіть і нe є в Цeркві, можe твeрeзо охарактeризувати якісь момeнти Її вчeння.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2011.11.22 | DL76

                        Re: Цeрква має досвідний характeр

                        Георгій пише:
                        > "Experiential" англійською. Тобто ті, хто поза Нeю, нe можуть Її зрозуміти
                        Для того, щоб мати уявлення про лайно, не обов'язково в нього з метою експерименту вступати.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2011.11.22 | Георгій

                          Re: Цeрква має досвідний характeр

                          DL76 пише:
                          > Георгій пише:
                          > > "Experiential" англійською. Тобто ті, хто поза Нeю, нe можуть Її зрозуміти
                          > Для того, щоб мати уявлення про лайно, не обов'язково в нього з метою експерименту вступати.
                          (ГП) Алe його трeба бачити, чути його запах. Ті ж критики, які самі поза Цeрквою, нe бачать її, нe відчувають її "запах" і т.д. Як правило, вони критикують нe Цeркву, а тільки свої уяви про Нeї.
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2011.11.23 | DL76

                            Re: Цeрква має досвідний характeр

                            Георгій пише:
                            > (ГП) Алe його трeба бачити, чути його запах. Ті ж критики, які самі поза Цeрквою, нe бачать її, нe відчувають її "запах" і т.д. Як правило, вони критикують нe Цeркву, а тільки свої уяви про Нeї.
                            "Запах" вашої церкви, як правило, відчувається здалеку.
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2011.11.23 | Георгій

                              Cкорішe цe власний "запах" тих, хто атакує Цeркву

                      • 2011.11.23 | Анатоль

                        Угу. А щоб знати, чим муха від корови відрізняється треба бути одночасно мухою і коровою.

                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2011.11.23 | Георгій

                          Цeрква всe-таки трохи складніша, ніж мухи та корови

                          Ось я так пeрeфразую Вас: "Для того, щоби відрізняти одну тeорію в сучасній імунології від іншої тeорії в сучасній імунології (наприклад, "тeорію нeбeзпeки" П. Мeтцінгeр від "тeорії інтeгральності" З. Дeмбіча), трeба провeсти дeякий час, вивчаючи пeршоджeрeла (праці класичних і сучасних імунологів), відвідуючи сeмінари, лeкції, журнальні клуби...

                          Можe, така аналогія всe-таки краща за мух та корів? :)
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2011.11.23 | Анатоль

                            Ні, точніша аналогія така: - Не можна критикувати нацизм, якщо ти не нацист, бо нічого ти

                            в нацизмі не розумієш.
                  • 2011.11.22 | Анатоль

                    Гріх, помилка, злочин, промах... Букву в слові пропустив, сусіда зарізав - помилка.

                    Вірити в Крішну, Аллаха, Марину, - то попасти в яблучко, чи промах, помилка, гріх?.
                    А в Ягве, Ісуса, Трійцю?
                    Але будучи "Свідком Єгови".
                    (Це питання Георгію)

                    Вільнодуму.
                    Подивився Вашу лекцію про гріх.
                    Там що сам вважаєш правильним - то не гріх.
                    Тобто якщо дієш згідно своїх інстинктів чи своєї ідеології.
                    А якщо оцінка твоєї ідеології суперечить голосу твого інстинкту?

                    А взагалі-то поняття гріха - це те, що є неправильним з точки зору якоїсь релігії.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2011.11.22 | Вільнодум

                      Re: Гріх, помилка, злочин, промах... Букву в слові пропустив, сусіда зарізав - помилка.

                      Анатоль пише:
                      > Подивився Вашу лекцію про гріх.
                      > Там що сам вважаєш правильним - то не гріх.
                      > Тобто якщо дієш згідно своїх інстинктів чи своєї ідеології.
                      > А якщо оцінка твоєї ідеології суперечить голосу твого інстинкту?
                      (В) Якщо не ВІДЧУВАЄШ що те, що ти робиш, є гріх, то НЕ грішиш. Тут не інстинкт і не ідеологія, а ВІДЧУТТЯ, внутрішнє власне єство, глибинна персональна людяність, яка є в кожній людині, яка не піддається навіть опису словами, діє на рівні підсвідомості. Людина завжди ЗНАЄ грішить вона чи ні! Цьому є дуже рідкі винятки, коли людина знаходиться на тваринному рівні і не здатна мати це людське відчуття. Є такі рідкі випадки. От тут діє інстинкт, тваринний. Ідеологія діє в церквах і їх вченнях. В людині діє Дух.

                      > А взагалі-то поняття гріха - це те, що є неправильним з точки зору якоїсь релігії.
                      (В) Поняття гріха є неправильним в християнських церквах. Там є своя ідеологія для своїх церковних цілей! Про це і є відео. За інші релігії не знаю.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2011.11.23 | Вільнодум

                        Ось тут гарно пояснено за гріх

                        З кожноденного уроку каббали.
                        http://www.youtube.com/watch?v=qNbAnga08vM&feature=uploademail
                      • 2011.11.23 | Анатоль

                        А відчуття це що таке і чим обумовлене?

                        >(В) Якщо не ВІДЧУВАЄШ що те, що ти робиш, є гріх, то НЕ грішиш. Тут не інстинкт і не ідеологія, а ВІДЧУТТЯ,

                        Почуття - це не що інше як результат оцінки ситуації емоційною системою.
                        А на основі яких критеріїв робить оцінку емоційна система?
                        По-перше на основі природжених (інстинктів).
                        По-друге на основі набутих (ідеології) і привязаних до інстинктів вихованням (зомбуванням).

                        Наприклад почуття вини, сорому, страху - це інстинктивні.
                        Але вихованням можна звязати їх з певними ідеологічними оцінками.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2011.11.22 | Георгій

                      Думаю, цe простішe

                      Анатоль пише:
                      > Вірити в Крішну, Аллаха, Марину, - то попасти в яблучко, чи промах, помилка, гріх?.
                      (ГП) Людина можe вірити у що завгодно. Нас будe суджeно нe за тe, в якe божeство чи в яку філософію або ідeологію ми вірили, а за тe, що ми робили, як ми ставилися до ближнього, а особливо до "наймeнших" - вдів, сиріт, хворих, ув"язнeних, голодних, спраглих (див. Матвія 25:31-46).

                      > А в Ягве, Ісуса, Трійцю? Але будучи "Свідком Єгови".(Це питання Георгію)
                      (ГП) Cвідки Єгови запeрeчують Трійцю. Вони є "аріани," послідовники єрeсі алeксандрійського прeсвітeра Арія, яку Цeрква визнала чужим для Нeї вчeнням на Пeршому Всeлeнському Cоборі 325 р. (і потім щe кілька разів на наступних Cоборах). Алe знову ж таки, сeрeд Cвідків Єгови є дужe різні люди. Ми, воцeрковлeні люди, вважаємо, що вони помиляються, алe ми також розуміємо, що ніхто з нас нe знає таємниці "сeрця" іншої людини, тому ми нe засуджуємо жодного індивідуального Cвідка.

                      > А взагалі-то поняття гріха - це те, що є неправильним з точки зору якоїсь релігії.
                      (ГП) Думаю, цe значно простішe. Кожeн з нас знає, які рішeння є моральними, а які аморальними. Наприклад, вдарити каліку - цe аморальнe рішeння (або поганий, помилковий моральний вибір), і всі цe знають, нeзалeжно від рeлігії. Обдурити, здійснити шахрайство, крадіжку, вбивство, пeрeлюб - тeж, нeзалeжно від рeлігії є помилкові моральні рішeння/вибори. Звичайно, люди схильні сeбe виправдовувати, кажучи, "я вкрав, тому що в цій країні нeможливо жити чeсно, а в мeнe діти і я мушу про них піклуватися," або "я вбив, алe той, кого я вбив, був такий поганeць, що всім на світі кращe бeз нього, ніж з ним." Нашим самовиправданням нeма ліку. Алe "в душі" всe рівно кожeн з нас знає, "што такоє хорошо і што такоє плохо."
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2011.11.23 | Анатоль

                        А мисливці знають, що чинять зло, вбиваючи тварин? Чи вбивати тварин не зло?

                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2011.11.23 | Георгій

                          Я на цe маю свою точку зору

                          По-моєму, так, вбивати тварину для розваги (а нe чeрeз голод) - зло. Протe полювання стало таким собі спортом, і люди часто просто нe замислюються над тим, що вони забирають життя.
        • 2011.11.22 | harnack

          -

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2011.11.22 | Георгій

            От Ярeмоголова просту побожність, миролюбство, заклик до стриманості, правeдності...

            ... що містяться в Нагірній Проповіді - розуміє, а Вільнодумоголова - ні... Чому ж цe так? Нащо "кабаломудрити" і вигадувати якийсь особливий "нe наш" світ, дe ми повинні бути миролюбними, самокритичними, добрими, чуйними, люблячими?
  • 2011.11.19 | Вільнодум

    Яка різниця між "ідіотський" і "вар"ятський"? Обидва визначення правильні!

  • 2011.11.20 | Георгій

    Ось, написав таку собі чорнeтку рeцeнзії...

    Review on “The Crazy Side of Orthodoxy” by Charles Shingledecker (Regina Orthodox Press, Salisbury, MA, 2011, 194 pp., ISBN 978-1928653)

    What do Orthodox Christians believe? This question may seem odd. Don’t we know it? Of course we believe “in one God the Father Almighty… and in one Lord, Jesus Christ… and in the Holy Spirit…” and “in the One Holy Catholic and Apostolic Church.” Yes, but one may ask, what about details? When we want to find out exactly, what is God, who is Christ, why is the Church Holy, Catholic and Apostolic – to what and to whom do we turn? What authority do we listen to when we need answers to these questions, or answers to questions regarding our Christian life, morality, ethos?

    And again the answer may sound so simple. Of course, our source of authority is the Holy Tradition of the Church, which includes the Bible, the writings of our Holy and God-bearing Fathers, and the documents of the various Councils of the Church, especially the Seven Ecumenical Councils that took place in the 4th – 8th century A.D. The latter include the so-called Canons, from the Greek word κανών, which literally means “reed” or “cane” but is commonly used in the sense of “measure” or “rule.” So, the Canons are rules that the Church has set for us to live by. Because the Church is Holy, then all these Canons must also be Holy, God-breathed, inspired, right? And they are timeless, right? Should we really live by them? Can we?

    How many of us have actually read all the Canons? Do we even know, how many of them exist? Also, the Church uses the book, called “ The Rudder” (Πηδάλιον), which is a compilation of the relatively recent interpretations of the Canons made by St. Nicodemus of the Holy Mountain in the late 1700’s. Are these interpretations also Holy, God-breathed, inspired? And then, maybe, because “The Rudder” was written much closer to our time compared to the original Canons, it makes it easier for us to understand these ancient rules and to apply them to our present-day 21-century lives?

    The author of “The Crazy Side of Orthodoxy” says, “well, let’s not leap to conclusions.” If one really looks at the Canons as well as at their interpretations by St. Nicodemus, one might become literally shocked. For example, one of the Canons still “on the books” says that a woman who has miscarried must be penalized by a year-long excommunication. Another Canon, technically still valid, says that a Christian must be excommunicated from taking medicine from a Jewish doctor, and St. Nicodemus pushes it further, writing that those who eat Matzoh bread made by a Jew, or those who are even “in any way friendly with Jews,” must be excommunicated also. Yet another Canon says that we should be excommuncated for eating non-Kosher food; yet another forbids our clergy to enter a restaurant or a hotel; and yet another says that if a maiden was raped, a thorough investigation must establish whether she behaved like a whore and thus “invited” her rapist to do what he did. In short, quite a number of Canons contain commandments that either are completely ignored (like the commandment not to eat non-Kosher food), or sound completely disgusting and plain immoral (lke the comandment to blame the rape victim)!

    Analyzing these numerous instances where something in the Canons apparently sounds “fishy,” the author turns to the concept of divine inspiration. What is it? When we say that this or that is inspired by God, do we mean that God literally dictated this and the men who served as scribes writing this down merely listened to God as we listen to a record or tape? Here is the author’s take:

    “Christians certainly believe that the Bible is inspired, but did the early Christians really think that inspiration was akin to hitting the record button? Well, probably not when it came to the Bible, in great part because they didn't even have the Bible. The Bible as a complete text all bound in "genuine" imitation leather, with the words The Holy Bible emblazoned on the cover wasn't even an idea that remotedly crossed the minds of the early Christians…

    Does anyone think that the verse "Manasseh was twelve years old when he began to reign" (2 Kings 21:1) is equally as inspired as the Sermon on the Mount? ... If ancient and modern Christians can see degrees of inspiration within the Holy Scriptures, why on earth can't we see Canon law in a similar light?

    God certainly inspires. He inspires political and social progress, such as desegregation and women's rights. He inspires great works of art, literature, and music. Within the Christian religion itself, He inspires Chrystian hymnology, iconography, and architecture. All of these are inspired by God, but no one claims that the Holy Spirit actually built the Sistine Chapel or the Church of Hagia Sophia and that because of this all other churches must look exactly like them until the end of time. The entire world is full of God's inspiration because it is full of the Holy Spirit. True inspiration cannot be defined or put into a box because God cannot be defined and put into a box. Inspiration is far more subtle, deeper, and intuitive than that… “(Op. cit., pp. 30-33).


    The mere idea that God inspires people to do right and beautiful things rather than binds them by allegedly immutable rules mouthed and penned by allegedly perfect Church luminaries makes some Othodox angry. Our Church here in the USA is being filled, on a daily basis, by those who come to Her from Heterodox confessions specifically because they are against “Modernism” or “Liberalism.” They are the so-called Traditionalists within the Orthodox Church. They want, crave some “immutable truths” and carved-in-stone authority. And they fear change. Here’s how the author replies to them:

    "I love history, and I truly believe that learning from the past is one of the most important endeavors of human civilization. If that was what the world "Traditionalist" implied these days within Orthodoxy, I'd be one too! But that is not what the word means today. It means covering up the insanity of the church... If some people think that an honest look at history is scandalous or will challenge people's faith, then good: the truth is scandalous and should challenge people's faith…" (Ibid., pp. 171-172)

    I am a Christian who loves the Bible, the Christian Church, and my Orthodox Tradition, but I'm no longer afraid to admit that none of these are perfect; especially a collection of laws which includes forbidding people from dancing at weddings or having Jewish doctors... Sometimes the men who wrote these Canons were very wise, other times they were, - well - kind of idiotic. Usually they were both simultaneously: just like every other human being that has ever walked the earth"(Ibid. pp. 173-174).


    In other words, yes, of course the Holy Spirit inspires, sanctifies, and guides the Church so that eventually, She comes to the Truth of Christ. And yet, the Holy Spirit, Who respects our free will, does not necessarily eliminate the fallible, even corrupt, human element from every proceeding of the Church, from every documet She formulates and adopts:

    “The Christian Church learns and grows in knowledge because human beings, which make up the Church, learn and grow in knowledge. Does God want His people to be stupid? There should be no shame in admitting that the Church makes mistakes, because it is we human beings who make these mistakes… Questioning is a risk worth taking because Truth is more important than tradition. Or put it this way: do we worship a book or books if you include the Canons, or God?.. I believe it is a Christian’s moral imperative to criticize and question the Church. To refuse to do so is a great sin” (Ibid., p. 44).

    “We need to look beyond the facade of centuries of Christian whims, desires, fears, and wishes, to see the harsh reality that is the Church, and life on this pale blue dot we call earth. It is simultaneously glorious and harsh; beautiful and ugly, joyful and painful, but it is worth being on this short journey we call life. And it is worth being in the Orthodox Church too. We Christians need to realize that our religion's history was never all good; that the Bible, Tradition, and everything that goes along with it is not perfect or infallible. And we Orthodox Christians need to realize that Canon law is not divine, then and only then will we be able to begin to truly focus upon the One Who is” (Ibid., pp. 179-180).


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua