Ольга Малишева, Віктор Пушкар: Ми рахуєм, або ж проблемні округи.

Довибори до ВР не просто сфальшовано, а сфальшовано з винятковим нахабством. Тому є цілий ряд доказів, від документованих польових спостережень і числених скарг громадян до суто кабінетного математичного аналізу даних. Практичні результати добре співпадають з теоретичним, і тільки офіційні дані ЦВК виглядають дещо взаємосуперечливими.

В цих нотатках ми детально зупинимось на окрузі 223, який цього року теж впевнено потрапив у “проблемні”. Причини: дія відбувалась в найкраще знайомій авторам місцевості; фальшування було настільки явним, що лишити його без наслідків буде великою помилкою як з боку опозиції, так і з боку виборців відповідної частини м.Київ.

Зовнішня відмінність – цього разу було значно менше фізичної штовханини, ніж на минулих виборах до ВР, але всі хто міг штовхатись в 2012му знову зайняли свої місця, хіба що в зміненій конфігурації.

1) Задовго до 15 грудня до спостерігачів надходили скарги на підкуп виборців; за наявними в нас даними голос на користь Віктора Пилипишина оцінювався в 300-400 гривень, з яких 200 гривень складав аванс, а решту обіцяли і, можливо, виплатили, за підсумками голосування. За нашою оцінкою, зробленою минулого року для дуже схожих обставин, прямий підкуп збільшив результат цього кандидата приблизно на 10%.

2) За даними екзит пола, проведеного групою Рейтинг на 25 дільницях з 101, вибірка 1900 респондентів, перше місце в окрузі дісталось Юрію Левченку (52%), друге – Віктору Пилипишину з (35%). За офіційними даними, місця розподілились з точністю до навпаки: Пилипишин – 45%, Левченко – 40%. Теоретична похибка екзит пола з таким дизайном вибірки вкладається в 1-1.5%. Для кандидатів, що посіли перші два місця розбіжність склала 22%, при тому для третього-четвертого місця (Тетяна Монтян і Олесь Бузина) результати відповідають екзит полу з точністю до десятих долей відсотка.

 http://galinfo.com.ua/news/149353.html
“Рейтинг” провів екзит-пол на повторних виборах до ВРУ
16.12.2013

3) за офіційними даними ЦВК Пилипишин знову передбачувано в переконливо переміг в Лук’янівському СІЗО; якби він представляв у ВР інтереси осіб, що знаходяться в місцях позбавлення волі, то може це було б правильно. Але ж він балотується від частини Шевченківського р-ну м.Київ, а не тільки від спецконтингенту. Та чи дійсно 1227 мешканців СІЗО №13 настільки цінують свого кандидата, чи скоріше люблять чай Аскольд у великих дозах, ми ризикуємо так і не дізнатись.

4) За тими ж офіційними даними, явка в окрузі за дільницями коливається приблизно від 25% до 60%. Пилипишина, в залежності від дільниці, підтримало від 10% до 70%  учасників голосування. Ми могли б припустити, що біля метро Шулявська проходить черговий цивілізаційний розлам, або згадати, що там знаходилась фактична межа міста за станом на 1914 рік. Але припустити, що цивілізаційний розлам проходить між двома поверхами однієї школи на вул. Щербакова, де розміщено дві дільниці, якось надто сміливо навіть для послідовних прихильників С.Хантінгтона. Один поверх дає підтримку В.Пилипишина в 40%, інший – у 54%. Ще раз підкреслю: це коливання в межах сусідніх дільниць, із практично співпадаючими демографічними характеристиками виборців. Отже, гіпотетично це схоже на ознаки псування бюлетенів проти Левченка, а також нахабне вкидання за його конкурента. 10% вкидання і ще 10% псування в середньому по округу виводять нас на показники, відповідні екзит полу групи Рейтинг.

Поки автори збирались написати ці нотатки, нас випередили. В мережі з’явились розрахунки російського дослідника пострадянських “виборчих технологій” Ю.Удота, а також публікація Текстів від шановного ДевРанда, де автори в інакший спосіб приходять до висновків, принаймні частково відповідних нашим.

 http://www.echo.msk.ru/blog/roman_udot/1219371-echo/П’ять копійок математики в спор по округу № 223 г. Киева
16.12.2013

http://texty.org.ua/pg/news/devrand/read/50498/
Статистичний аналіз виборів на п’яти округах. Причини поразки опозиційних кандидатів
17.12.2013

Отже, переможців в 223 окрузі нема. Цього разу програли виборці, і вчергове програла довіра громадян до виборчої системи. Кандидати, які збираються вигравати вибори, мають не тільки залучати громадян на свій бік, але і забезпечувати дотримання процедури голосування та підрахунку. Якщо ж цього не зробити вчасно, наступний аргумент – судові позови. Суд не може приймати математичні розрахунки як доказ фальшування, однак для слідства це чудова нагода звернути увагу на найпроблемніші дільниці в проблемному окрузі. Досить складно вкинути 200 бюлетенів і зіпсувати ще 200 в такий спосіб, щоб не лишилось ані фізичних слідів, ані свідків.

За останню добу ми прочитали і почули багато гіпотез, що пояснюють результати в окрузі у магічний спосіб – від страшної помсти кандидату-свободівцю з боку пам’ятника Леніну до глибоко законспірованої марсіано-масонської змови проти кандидата Бузини. Однак фальшування виборів штука досить раціональна, що має чітке наукове пояснення. В нас відсутні причини толерувати злочини і заодно позбавляти себе активного виборчого права.

Віктор Пушкар, соціальний психолог

Ольга Малишева, аналітик