А король-то голий!
03/23/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Днями в новинах асоціації “За європейські цінності в науці” було оприлюднено дані щодо наукових здобутків (публікації та їх цитування) всіх академіків та членів-кореспондентів Національної академії наук, які містяться в визнаній в міжнародному науковому середовищі базі публікацій та їх цитувань “Web of Science - Thomson Scientific”.
Детальніше ці дані можна переглянути за наступним посиланням: http://www.ukrnauka.org.ua/news.htm
Звичайно, в наведеному повідомленні не було б нічого дивного, якби не кілька суттєвих обставин:
1. Згідно з статутом НАНУ, єдиними розпорядниками діяльності наукової спільноти в Україні є академіки та члени-кореспонденти НАНУ. При цьому “Дійсними членами НАН України обираються вчені, які зробили видатний внесок у розвиток відповідних напрямів науки. Членами-кореспондентами НАН України обираються вчені, які збагатили науку визначними здобутками" (кінець цитати). Однак, як показує аналіз даних, наведених в базі “Web of Science”, серед дійсно достойних членів академії немало й таких, хто повністю невідомий міжнародному науковому середовищу, тому не може вважатися «видатним» чи «визначним».
2. Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2007 р. N1229, нині за звання дійсного члена та члена-кореспондента Національної академії наук встановлено щомісячні довічні доплати відповідно у розмірі 5112 гривень і 3400 гривень.
3. На сайті Національної академії наук України дані, згідно з якими відбулося обрання до членів академії повністю відсутні. Більше того, Відділ наукових кадрів на запит кількох громадян щодо понять “видатний” та “визначний” надіслав звичайну відписку, а відсутність інформації в відкритому доступі необґрунтовано пояснив обмеженнями ст. 23 Закону України “Про інформацію”. Втім, часткова інформація щодо здобутків частини членів державної академії наведена на сайті Національної бібліотеки України ім.Вернадського в розділі “Наукові біографії вчених, діячів науки та техніки України”.
На думку вчених, які активно займаються науковою діяльністю, українська наука нині вкрай потребує прозорості шляхом висвітлення (в т.ч. і шляхом публікації в Інтернет) здобутків всіх, хто працює над здобуттям нових наукових знань. Прикривання Законом “Про інформацію” та відсутність незалежного експертного середовища на основі визнаних в міжнародній спільноті та реально працюючих науковців веде до корупції, марної трати бюджетних коштів з подальшою деградацією держави.
Читати більше:
[1]. Nature: “Повільний поїзд наближається”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1142165229.html
[2]. И.Шевченко: “Академический колхоз”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1200426369.html
[3]. О.Габович, В.Кузнєцов “Українська наука: Bід сьогоднішньої кульгавості до майбутнього параліча”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1203196910.html
[4]. В.Хаврусь “Повертаючись до «академічного Deja vu» від С.Мормель”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1205258940.html
Детальніше ці дані можна переглянути за наступним посиланням: http://www.ukrnauka.org.ua/news.htm
Звичайно, в наведеному повідомленні не було б нічого дивного, якби не кілька суттєвих обставин:
1. Згідно з статутом НАНУ, єдиними розпорядниками діяльності наукової спільноти в Україні є академіки та члени-кореспонденти НАНУ. При цьому “Дійсними членами НАН України обираються вчені, які зробили видатний внесок у розвиток відповідних напрямів науки. Членами-кореспондентами НАН України обираються вчені, які збагатили науку визначними здобутками" (кінець цитати). Однак, як показує аналіз даних, наведених в базі “Web of Science”, серед дійсно достойних членів академії немало й таких, хто повністю невідомий міжнародному науковому середовищу, тому не може вважатися «видатним» чи «визначним».
2. Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2007 р. N1229, нині за звання дійсного члена та члена-кореспондента Національної академії наук встановлено щомісячні довічні доплати відповідно у розмірі 5112 гривень і 3400 гривень.
3. На сайті Національної академії наук України дані, згідно з якими відбулося обрання до членів академії повністю відсутні. Більше того, Відділ наукових кадрів на запит кількох громадян щодо понять “видатний” та “визначний” надіслав звичайну відписку, а відсутність інформації в відкритому доступі необґрунтовано пояснив обмеженнями ст. 23 Закону України “Про інформацію”. Втім, часткова інформація щодо здобутків частини членів державної академії наведена на сайті Національної бібліотеки України ім.Вернадського в розділі “Наукові біографії вчених, діячів науки та техніки України”.
На думку вчених, які активно займаються науковою діяльністю, українська наука нині вкрай потребує прозорості шляхом висвітлення (в т.ч. і шляхом публікації в Інтернет) здобутків всіх, хто працює над здобуттям нових наукових знань. Прикривання Законом “Про інформацію” та відсутність незалежного експертного середовища на основі визнаних в міжнародній спільноті та реально працюючих науковців веде до корупції, марної трати бюджетних коштів з подальшою деградацією держави.
Читати більше:
[1]. Nature: “Повільний поїзд наближається”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1142165229.html
[2]. И.Шевченко: “Академический колхоз”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1200426369.html
[3]. О.Габович, В.Кузнєцов “Українська наука: Bід сьогоднішньої кульгавості до майбутнього параліча”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1203196910.html
[4]. В.Хаврусь “Повертаючись до «академічного Deja vu» від С.Мормель”. Адреса на Майдані - http://maidan.org.ua/static/mai/1205258940.html
Відповіді
2008.03.23 | igorg
Невисоко ж їх цінять, а враховуючи їх вік
Втім може це й відповідає їх дійсній ціні.2008.03.23 | Адвокат ...
Нє, ну Ві,-- наівний!
НАУ, після ВРУ,-- останній хворпост савєцької номенклятури в Україні. Які в 3,14-зду "наукові праці"? Який в біса "індекс цитованости"? Яка на Бога знаність у науковому світ?Тії старпьори "акадємікі да х*і с карандашом",-- гірші за бульдоґів. Їх мона тіко розігнати, їх не можливо налаштувати на цивілізовану поведінку.
2008.03.28 | новачок
Re: А король-то голий!
Коли хтось береться критикувати інших, то сам повинен бути хоч трішки професійним. Індекс цитування, приведений за посиланням, зіставлено абсолютно безграмотно. Він не має ніякого відношення до істинного, який можна одержати з того ж ISI, якщо підійти "тщательнее" до елементарної процедури пошуку в цьому ресурсі. Треба бути дуже, як говорив Кличко, "наглим", щоб отримані поспіхом, після одного кліку, дані виставляти на суд громадськості. Наприкдад, похибка складає більше порядка майже для кожного фізика. А для видатного (не побоюсь цього слова) фізика Сергія Одулова,відомого своїм відкриттям явища фоторефракції, складає і два порядки. Треба тільки не полінуватись, подумати і дійти до відкриття, що Одулов може писатись англійською як Odoulov, а не тільки Odulov. Після цього можна побачити, що ця людина може прикрасити своїми показниками будь-яку західну наукову установу. Але складальнику цього горе-рейтингу було краще повірити в те, що член-кореспондент має тільки одну роботу, тому що це добре підходить до його концепції, що всі академіки дурні. А може спочатку про себе треба було б подумати...2008.04.01 | Бовдур
Re: А король-то голий!
Пане Новачок, не треба лити отруту. Мабуть це у Вас щось не спрацювало. А стосовно Сергія Одулова дивіться в статті Кузнєцова та Габовича. Там обидві транслітерації присутні. Спокійніше, Зоя Жорівно!