Тут є проблема відчуження свідомості від фізичного носія
10/13/2001 | Пані
От я зараз зроблю вигляд, що розумію, про що йдеться, і вставлю свої п'ять умовних одиниць.
Augusto писав(ла):
> Далі пан Ягерс оп Аккерхаус не бачить іншого шляху розвитку, як утворення АІ (артіфішіал інтелект) з копією людської свідомості та далі незалежного розвитку супермемона з об'єднання багатьох АІ, бо він <b>не може уявити інший шлях розвитку через біологичну обмеженість його позиції</b>: він не може уявити багатомізкову розумну істоту!
Я не знаю, коли саме це писалося, якщо до розповзання кіберпростору по земній кулі, то цю обмежену уяву можна вибачити. Якщо це сучасна праця - звиняйте.
Об'єднання багатьох мізків фактично можливе за допомогою глобальной мережі. Або точніше ЧАСТИН індівідуальних мізків.
Проблема тут постає не у біологічній чи пак технічній обмеженості, а у обмеженості людини суспільством.
Більшості людей важко жити з думкою, що всі(*) її думки та ідеї можуть бути доступні іншим частинам того колективного супер-мозку, навіть якщо її мозкове членство у тому супер-мемоні дає якісь відчутні переваги перед не-членством.
Знак * біля "всі" тут тому, бо людина якщо й не усвідомлює, то відчуває, що межа між "колективною" частиною мозку та "приватною", є умовна і може бути посунута у будь-який бік за обставин, над якими індивідуальний мозок не має повного контролю. А далі - privacy violation, code protection fault й інші психічні розлади.
Я наполягаю на тому, що таке обмеження є соціальним скоріше, ніж біологічним, бо більшість побоювань про втручання у приватну частину мозку грунтуються саме на соціальних проблемах.
Augusto писав(ла):
> Далі пан Ягерс оп Аккерхаус не бачить іншого шляху розвитку, як утворення АІ (артіфішіал інтелект) з копією людської свідомості та далі незалежного розвитку супермемона з об'єднання багатьох АІ, бо він <b>не може уявити інший шлях розвитку через біологичну обмеженість його позиції</b>: він не може уявити багатомізкову розумну істоту!
Я не знаю, коли саме це писалося, якщо до розповзання кіберпростору по земній кулі, то цю обмежену уяву можна вибачити. Якщо це сучасна праця - звиняйте.
Об'єднання багатьох мізків фактично можливе за допомогою глобальной мережі. Або точніше ЧАСТИН індівідуальних мізків.
Проблема тут постає не у біологічній чи пак технічній обмеженості, а у обмеженості людини суспільством.
Більшості людей важко жити з думкою, що всі(*) її думки та ідеї можуть бути доступні іншим частинам того колективного супер-мозку, навіть якщо її мозкове членство у тому супер-мемоні дає якісь відчутні переваги перед не-членством.
Знак * біля "всі" тут тому, бо людина якщо й не усвідомлює, то відчуває, що межа між "колективною" частиною мозку та "приватною", є умовна і може бути посунута у будь-який бік за обставин, над якими індивідуальний мозок не має повного контролю. А далі - privacy violation, code protection fault й інші психічні розлади.
Я наполягаю на тому, що таке обмеження є соціальним скоріше, ніж біологічним, бо більшість побоювань про втручання у приватну частину мозку грунтуються саме на соціальних проблемах.
Відповіді
2001.10.13 | Горицвіт
Re: Тут є проблема відчуження свідомості від фізичного носія
Пані писала:> Об'єднання багатьох мізків фактично можливе за допомогою глобальной мережі.
> Або точніше ЧАСТИН індівідуальних мізків.
Або дуже незначних частин. Об'єднання написаних текстів. Якщо вважати створені вами тексти частиною Вашого мозку.
> Більшості людей важко жити з думкою, що всі(*) її думки та ідеї можуть бути доступні іншим частинам того колективного супер-мозку, ...
Далеко не всі (див. вище). І не всім, а тільки тим, кому вона явно дозволила, а також спецслужбам, які прослуховують канали зв'язку. Бо я не можу залізти на Ваш комп'ютер і подивитися, що Ви ще пишете, крім повідомлень на цей форум. А часом хочеться, бо Ви дуже цікава людина
Тому про об'єднання мозків говорити поки що рано.
2001.10.14 | Пані
Йдеться тільки про можливість
Горицвіт писав(ла):> Пані писала:
>
> > Об'єднання багатьох мізків фактично можливе за допомогою глобальной мережі.
> > Або точніше ЧАСТИН індівідуальних мізків.
>
> Або дуже незначних частин. Об'єднання написаних текстів. Якщо вважати створені вами тексти частиною Вашого мозку.
Не тільки тексти. Я можу включити камеру та зробити свою міміку та слова доступними для інших. Можу підключити сенсори до тіла та показати результати стеження. Технічно це буденність, а не фантастика.
> > Більшості людей важко жити з думкою, що всі(*) її думки та ідеї можуть бути доступні іншим частинам того колективного супер-мозку, ...
>
> Далеко не всі (див. вище). І не всім, а тільки тим, кому вона явно дозволила, а також спецслужбам, які прослуховують канали зв'язку. Бо я не можу залізти на Ваш комп'ютер і подивитися, що Ви ще пишете, крім повідомлень на цей форум. А часом хочеться, бо Ви дуже цікава людина
Це може бути цікаво тільки митарям та мазохістам, що компенсують свої комлекси читанням бухгалтерських звітів та господарських угод. Майже впевнена, що ви не належите до жодної з двох груп
> А, напевно, не всі свої думки Ви оформлюєте в електронні тексти і навіть не всі висловлюєте вголос.
Не дозволила та не можу дозволити - то різні речі. Технічно - можу. Практично - ні. Саме через соціальні фактори, про які йшлося.
> Тому про об'єднання мозків говорити поки що рано.
Чому? Технічних перешкод для відносно глибокої інтеграції немає. Можна деталізувати соціальні перешкоди та говорити про теоретичні шляхи їх подолання.
2001.10.14 | технолог
Згадайте про "мозковий штурм"
Це один з варіантів створення так би мовити "колективного мозку". Я привів цей приклад як найпростіший з методів групової роботи. Як її організовувати - то вже відпрацьовано.Проблема в тому, що поки що важко виходити з такого "колективного стану", фахівці попереджають тих, хто приймає участь у таких заходах (особливо коли така групова робота триває кілька днів) про неминуче спотворення сприйняття оточуючого середовища, та про необхідність реадаптуватись на протязі достатньо великого часу.
2001.10.17 | Горицвіт
Мені здається, творчість
- індивідуальна.Зійшлися на нараду, поговорили, розійшлися - кожен думає, по-своєму, - зійшлися знов.
Я брав участь у кількох <b>спробах</b> "мозкової атаки" -спробах, скоріше, невдалих.
2001.10.18 | технолог
Re: Мені здається, творчість
Горицвіт писав(ла):> - індивідуальна.
> Зійшлися на нараду, поговорили, розійшлися - кожен думає, по-своєму, - зійшлися знов.
>
> Я брав участь у кількох <b>спробах</b> "мозкової атаки" -спробах, скоріше, невдалих.
Можу лише поспівчувати, погані, мабуть були організатори.
Мені періодично приходиться вдаватися до цієї методи, тобто, "штурму", іноді протягом багато днів, можу сказати, що надзвичайно дієва, але й надзвичайно виснажлива штука.
А нарад - то зовсім інше.
2001.10.17 | Горицвіт
Re: Тут є проблема відчуження свідомості від фізичного носія
Чи випливають ці обмеження безпосередньо з того, що суспільство вважається ворожим людині?Якщо так.
То <u>якщо створити своє суспільство</u>, то чи стане легше об'єднуватися?
Пані писала:
> Проблема тут постає не у біологічній чи пак технічній обмеженості, а у обмеженості людини суспільством.
>
> Більшості людей важко жити з думкою, що всі(*) її думки та ідеї можуть бути доступні іншим частинам того колективного супер-мозку, навіть якщо її мозкове членство у тому супер-мемоні дає якісь відчутні переваги перед не-членством.
>
> Знак * біля "всі" тут тому, бо людина якщо й не усвідомлює, то відчуває, що межа між "колективною" частиною мозку та "приватною", є умовна і може бути посунута у будь-який бік за обставин, над якими індивідуальний мозок не має повного контролю. А далі - privacy violation, code protection fault й інші психічні розлади.
>
> Я наполягаю на тому, що таке обмеження є соціальним скоріше, ніж біологічним, бо більшість побоювань про втручання у приватну частину мозку грунтуються саме на соціальних проблемах.
2001.10.17 | Пані
Протистояння суспільства і людини
Горицвіт писав(ла):> Чи випливають ці обмеження безпосередньо з того, що суспільство вважається ворожим людині?
Можна повправлятися у риториці та висунути контртезу про те, що навпаки людина вважаєтсья ворожою суспільству із цього все випливає. Але коротка і щиросердна відповідь буде - а х... його знає!
> Якщо так.
> То <u>якщо створити своє суспільство</u>, то чи стане легше об'єднуватися?
Однозначно так. Лишилася дрібниця - вирішити яким воно повинно бути?
Інший варіант це втеча від суспільних зв'язків, що і реалізується певною мірою у "анонімному" кіберпросторі.