12/05/2001 | Васек ПУПКИН (независимый юридический эксперт) - газета "СВОБОДА

Поясню для несведущих - имя царя Хаммурапи является нарицательным для всех студентов-первокурсников юридических факультетов во всем мире. Прославился он своим законом, в котором последняя фраза любой статьи - санкция - была одинаковой: "должно убить". За все без разбору - от неумышленного убийства до кражи грозди винограда из чужого сада.

В Украине смертную казнь отменили. Как утверждают злые языки - "за мягкостью". Ну действительно, разве сравнится мгновенная смерть от пули в затылок с так называемой "жизнью" в условиях наших "мест лишения свободы"? Особенно с учетом того, что нормы украинского законодательства, регулирующие "поселение" граждан в следственные изоляторы, изложены законодателем и применяются судами исключительно в стиле незабвенного Хаммурапи.

Попасть "під варту" и пробыть под ней, родимой, немеренное количество времени в нашей замечательной, демократической, цивилизованной державе может кто угодно и за что угодно - причем на совершенно законных основаниях. Согласно ст.155 "реформированного" Уголовно-процессуального кодекса, "взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках ... і ... не більше трьох років". Разумеется, для того, чтобы подпасть под действие сией замечательной и в высшей степени гуманной статьи, преступление совершать вовсе не обязательно. Вполне достаточно, чтобы доблестные "органы" заподозрили лицо в его совершении (в крайнем случае - сделали вид, что заподозрили). "Суть" якобы совершенного лицом преступления абсолютно никакого значения для наших судей не имеет - "закрыть" могут как за незаконное плетение лаптей, так и за противоправное строительство космодрома. Думаете, утрирую? Отнюдь. Например, судья Григорий Усик из Дарницкого суда г.Киева на полном серьезе признал одного мужика виновным в том, что он... совершил за 1,5 часа(!) семь(!!) законченных(!!!) половых актов с ранее не знакомой женщиной в декабре(!) в подъезде! Этот Усик или сам - половой гигант и потому считает такие "подвиги", достойные Геракла, нормой, или он - "последний девственник Киева" и потому понятия не имеет, сколько раз на самом деле "может" обычный мужик. Сами понимаете, по сравнению с такими шедеврами меркнут даже лапти с космодромами... Так что о том, что то, в чем вас обвиняют, не только вы не совершали, но и в принципе совершить невозможно, можете в суде даже не рассказывать. Бесполезно.

Зато у нас есть ст.62 Конституции Украины, в которой идет речь о презумпции невиновности. То бишь я, товарищи судьи, может быть, и сам у себя украл, и тайный чемпион мира по сексу в подворотнях, и лапти плету неправильно, но... это ведь еще не доказано! Так что отпустите меня, пожалуйста, до приговора на поруки. Или - на подписку о невыезде. Или - в крайнем случае - под залог. Так что вполне можно ссылаться. Я, например, знаю аж два случая применения украинскими судами этой статьи Конституции на практике. Первый (удачный) - это протест председателя ВС Бойко по делу Юли Тимошенко. Второй (неудачный) - это постановление судьи Печерского райсуда Киева Иваненко, которая выпустила на волю по "делу 9 марта" одного из унсовцев по прозвищу "Тополя". Однако это постановление было отменено президиумом Киевского горсуда - мол, какая-такая "презумпция невиновности", если этот негодный "Тополя" СОВЕРШИЛ(!) преступление, за которое предусмотрено более года лишения свободы! Право слово, меня на месте господина Бойко столь разительно единообразное применение украинского законодательства побудило бы "что-то с этим делать". Да куда там...

А если уж совсем улететь мыслями в заоблачные дали, можно сослаться даже на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод вкупе с прецедентными решениями Европейского суда по правам человека. В конвенции, например, написано, что держать человека под стражей до вступления приговора в законную силу можно, только если он является социально опасным, либо есть доказательства того, что он собирается скрыться от правосудия и/или совершить преступление. Европейский же суд в одном из своих решений прямо указал, что одно только подозрение в совершении даже самого тяжкого преступления не является САМО ПО СЕБЕ основанием для содержания под стражей до суда.

В большинстве случаев наши судьи даже в мыслях не имеют утруждать себя не то что выяснением того, а есть ли у следствия хоть какие-то доказательства социальной опасности лица, его намерений скрыться и т.д. Они запросто могут написать в постановлении, что человек, добровольно пришедший на допрос и задержанный прямо в кабинете у следователя, вынашивает коварные планы покинуть родину, а предпенсионного возраста бухгалтерша, просчитавшаяся на пару десятков гривен налогов, "вновь совершить тяжкое преступление".

То, что содержание под стражей у нас является далеко не только и не столько средством защитить общество от социально опасных типов (как в нормальных странах), сколько способом безнаказанного издевательства над вполне безобидными или даже просто безневинными людьми - с целью выбивания самооговаривающих показаний, вымогательства взятки или - просто из любви к искусству... садизма.

Так что, единожды попав под стражу, оттуда можно уже никогда не выйти. Суда для этого также не требуется - ждать его, родимого, в наше время можно так долго, что до его начала запросто можно не дожить. И снова-таки - на совершенно законных основаниях.

Согласно ст.156 УПК, пребывать под стражей во время досудебного следствия можно не более 18 месяцев. Однако в этот срок не засчитывается ВРЕМЯ (запомним это слово!) ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Здорово, правда? Тут, кстати, есть несколько занимательных моментов. Каким образом исчислять пресловутое ВРЕМЯ - в месяцах и днях или в часах и минутах? Есть насущная необходимость внести в этот вопрос ясность. Если следствие "нашило" томов эдак 130 - как по известному все стране делу экс-банкира Б.Фельдмана, например, состряпало протокол о предъявлении материалов дела на ознакомление конкретным числом, а тома в натуре не приносят для ознакомления вообще или приносят на полчаса в день - как считать время ознакомления? Понятно, что такими темпами можно знакомиться годами. А кому охота годами сидеть? Вот и отказываются люди от ознакомления, требуют, понимаешь, на волю их выпустить - ведь, все сроки истекли, все 18 месяцев, выпускайте, дальше держать права не имеете! Однако и на этот случай есть "метода" - Фельдман, например, отказался знакомиться, а вот его подельники - нет. А наши доблестные суды, превысив свои полномочия своеобычным истолкованием закона, порешили, что для того, чтобы "сидеть", согласно ст.156, "без учета сроков", самому человеку можно в ознакомлении и вовсе не участвовать, если знакомятся подельники, - срок ознакомления, оказывается, у нас "один на всех". То бишь "попал в компашку - уж будь любезен!". Так что нашим законодателям очень не помешало бы как можно скорее внести уточняющие поправки в ст.156 УПК - если уж и не о том, чтобы считать время ознакомления по минутам, то уж хотя бы обязать следствие знакомить не менее 8 часов в день (откажется обвиняемый - тогда это его проблемы), и только такой полный день ознакомления не включать в срок содержания под стражей. А уж проблема "подельников" и вовсе, что называется, "за гранью" здравого смысла - но раз уж наши судьи даже самые очевидные вещи трактуют исключительно во зло обвиняемым, - внести и такую поправку об исключительно индивидуальном исчислении сроков при ознакомлении. Типа инструкции для безмозглых американских домохозяек - владелиц микроволновок: "Не сушите вашу кошечку в нашей СВЧ! Это может привести к ее поджариванию и издыханию!"

И вот, наконец, все следственные и ознакомительные сроки позади. Ваше дело наконец-то в суде. Не спешите вздыхать с облегчением! Скорее всего, просидеть "под судом" вам придется гораздо дольше, чем на предварительном следствии впридачу с ознакомлением. Наша судебная система пребывает в крайне бедственном состоянии - в силу катастрофически скудного ее финансирования не хватает техники, помещений и судей, а уж у самих судей не хватает квалификации, совести и мозгов. Так что слушание дела в суде может занять не один год, если вообще когда-нибудь начнется. Вон, по делу УНА-УНСО ребята с августа буянили, голодали, их адвокаты делали резкие заявления и обвиняли судебных иерархов в наплевательском нежелании предоставить нормальных размеров зал заседаний. И что же - прошло всего каких-то три месяца, и судья Волик торжественно заявил 27 ноября, что-де дошли все эти просьбы слезные до адресатов, и всего-то через какие-то пару недель зал наконец-то найдут. Что мешало сделать это раньше - ведомо разве что Дедушке Морозу...

Так что смешные депутатские фантазии, изложенные в Конституции, о том, что никто не может быть подвергнут наказанию до вступления в законную силу приговора суда, полностью опровергаются нашей скорбной жизнью. В утешение могу лишь уточнить, что формально содержание под стражей до приговора "наказанием" не считается, а является "запобіжним заходом". Если это хоть кого-то из сидящих утешит...