О суде присяжных
10/01/2002 | Civilius
Конституционные основы правосудия в Украине предполагают существование и развитие институтов народных заседателей и присяжных, как форму непосредственного участия народа в осуществлении правосудия в Украине (ст. 124 Конституции Украины).
Реально в Украине законодательством пока не предусмотрено, на каких условиях и в каких формах должно осуществляться участие народа в отправлении правосудия.
Разумеется, что при осуществлении судебной реформы, законодательно должны быть урегулированы условия участия народа в осуществлении правосудия в Украине через институты заседателей и присяжных.
В Верховной Раде уже есть законопроект, на основании которого будет введен институт присяжных. У нас уже были народные заседатели, которые в большей мере были «соглашателями» и «поддакивателями» и практически ничего не решали. Такое участие народа в отправлении правосудия есть фикция и с уверенностью можно сказать, что предложенный законопроект предполагает снова создать фикцию участия народа в так называемом правосудии.
С целью минимизации отрицательных последствий и дискредитации такого важного явления, как суд присяжных для нормального развития Гражданского общества необходимо уже сейчас, по возможности, с одной стороны исключить извращение института присяжных, с другой стороны готовить граждан к исполнению функций присяжных при отправлении правосудия.
При осуществлении этой части судебной реформы в Украине, крайне важно, было бы исходить из положения о том, что в основе института Присяжных лежит принцип, согласно которому «Судьи (не) решают вопросы факта; присяжные (не) решают вопросы права» (ad quaestionem facti (non) respondent judices; ad quaestionem juris (legis) (non) respondent juratores) (см. “Юридическая латинская фразеология” М; Юридическая литература, 1979 г. c. 14; с. 214).
При участи в актах гражданской юстиции граждане- присяжные должны решать (выносить вердикт) об установлении фактов, т.е. решать признаны установленными факты, дающие основания для признания лиц виновными в совершении деяний, за которые можно применить меры уголовного ответственности или ответственность за совершение админпроступков, или осуществлены акты защиты судами гражданских прав. Содержанием вердикта должно быть указание о том, что представленные доказательства не вызывают сомнения или вызывают сомнения, в связи с чем не могут служить основой для обвинения.
Каждая из сторон (обвинение и защита) должна иметь права представлять суду как органу правосудия, доказательства обосновывающую их позицию.
Судья права, до стадии рассмотрения доказательств присяжными, по закону должен исключить из представленных обвинением доказательств те доказательства, которые собраны незаконным способом или основаны на предположениях (Ст. 62 Конституции Украины).
Иные доказательства, в отношении которых имеется спор между сторонами, передаются на рассмотрение суда присяжных, как суда фактов, как особую процессуальную стадию “суд фактов”.
По результатам рассмотрения достоверности доказательств о спорных или подлежащих оценке фактов, присяжные должны вынести вердикт, в соответствии с которым факты, на которые ссылаются стороны, признаются или достоверно установленными или признаются не установленными, если доказательства, обосновывающие эти факты, признаны судом фактов, как доказательства вызывающие сомнения в их достоверности сами по себе или в совокупности с другими доказательствами.
С учетом принципа «разделения властей» в самом Правосудии выносить решения о Праве, судить о праве, было бы разумным на основе тех фактических обстоятельств, на основе тех фактов, по которым состоялась процедура (стадия) признания соответствующих «Фактов» через вердикт суда присяжных, как суда фактов.
При этом судьям права остается исполнить обязанность, на основании применения соответствующих юридических норм позитивного права (закона), квалифицировать деяния подсудимых или привлеченных к ответственности лиц и назначать наказания, предусмотренные санкциями соответствующих норм уголовного или административного права или применить нормы гражданского или иных отраслей и институтов права.
Кроме того, на рассмотрение суда присяжных юридически допускалась бы возможность рассмотрение вопросов, требующих оценочных суждений и выводов. К этой категории фактов можно было бы отнести вопросы определения необходимой обороны, крайней необходимости, сильного душевного волнения и иных категорий, отягощающих и смягчающих ответственность или оценочные факты, влияющие на квалификацию.
В процессе рассмотрения гражданских (хозяйственных) дел судом присяжных могли бы устанавливать (признавать установленными) факты, не подтвержденные письменными доказательствами, если такое допускается законодательством, или признавать установленными обстоятельства, которые, при рассмотрении дел, требуют толкования или оценки их достоверности.
Суд присяжных может быть использован для процедур обеспечения доказательств, например, получение свидетельских показаний от тяжело больных или пожилых людей или свидетелей, которые ко времени рассмотрения дел не смогут дать показания при предварительном расследовании или при подготовке гражданских дел.
Утверждение этих принципов в Украинской и Европейской действительности требует организационных и общественных усилий со стороны активистов укрепления статуса Гражданского общества. В противном случае законодательство о статусе присяжных может быть принято только с учетом интересов государства, как корпорации чиновников и бюрократов, для обеспечения и обслуживания их властных интересов, а не в интересах граждан и утверждения принципов справедливости (юстиции) в Гражданском обществе.
Кроме того, суд присяжных, как «Суд фактов», в современном Гражданском обществе может иметь гораздо большее значение, чем элемент системы правосудия.
При определенных условиях «Суд фактов» может иметь гораздо большее значение, как самостоятельный институт Гражданского общества, если такой суд будет рассматривать и давать оценку достоверности не только юридическим фактам, но и фактам, имеющим публичное, политическое или общественное (нравственное) значение.
В связи с этим Суд присяжных, в перспективе, можно рассматривать не только или не сколько, как часть института правосудия, а как институт Гражданского общества, который должен действовать как самостоятельно существующий орган (институт) Гражданского общества, как институт гражданской юстиции.
Реально в Украине законодательством пока не предусмотрено, на каких условиях и в каких формах должно осуществляться участие народа в отправлении правосудия.
Разумеется, что при осуществлении судебной реформы, законодательно должны быть урегулированы условия участия народа в осуществлении правосудия в Украине через институты заседателей и присяжных.
В Верховной Раде уже есть законопроект, на основании которого будет введен институт присяжных. У нас уже были народные заседатели, которые в большей мере были «соглашателями» и «поддакивателями» и практически ничего не решали. Такое участие народа в отправлении правосудия есть фикция и с уверенностью можно сказать, что предложенный законопроект предполагает снова создать фикцию участия народа в так называемом правосудии.
С целью минимизации отрицательных последствий и дискредитации такого важного явления, как суд присяжных для нормального развития Гражданского общества необходимо уже сейчас, по возможности, с одной стороны исключить извращение института присяжных, с другой стороны готовить граждан к исполнению функций присяжных при отправлении правосудия.
При осуществлении этой части судебной реформы в Украине, крайне важно, было бы исходить из положения о том, что в основе института Присяжных лежит принцип, согласно которому «Судьи (не) решают вопросы факта; присяжные (не) решают вопросы права» (ad quaestionem facti (non) respondent judices; ad quaestionem juris (legis) (non) respondent juratores) (см. “Юридическая латинская фразеология” М; Юридическая литература, 1979 г. c. 14; с. 214).
При участи в актах гражданской юстиции граждане- присяжные должны решать (выносить вердикт) об установлении фактов, т.е. решать признаны установленными факты, дающие основания для признания лиц виновными в совершении деяний, за которые можно применить меры уголовного ответственности или ответственность за совершение админпроступков, или осуществлены акты защиты судами гражданских прав. Содержанием вердикта должно быть указание о том, что представленные доказательства не вызывают сомнения или вызывают сомнения, в связи с чем не могут служить основой для обвинения.
Каждая из сторон (обвинение и защита) должна иметь права представлять суду как органу правосудия, доказательства обосновывающую их позицию.
Судья права, до стадии рассмотрения доказательств присяжными, по закону должен исключить из представленных обвинением доказательств те доказательства, которые собраны незаконным способом или основаны на предположениях (Ст. 62 Конституции Украины).
Иные доказательства, в отношении которых имеется спор между сторонами, передаются на рассмотрение суда присяжных, как суда фактов, как особую процессуальную стадию “суд фактов”.
По результатам рассмотрения достоверности доказательств о спорных или подлежащих оценке фактов, присяжные должны вынести вердикт, в соответствии с которым факты, на которые ссылаются стороны, признаются или достоверно установленными или признаются не установленными, если доказательства, обосновывающие эти факты, признаны судом фактов, как доказательства вызывающие сомнения в их достоверности сами по себе или в совокупности с другими доказательствами.
С учетом принципа «разделения властей» в самом Правосудии выносить решения о Праве, судить о праве, было бы разумным на основе тех фактических обстоятельств, на основе тех фактов, по которым состоялась процедура (стадия) признания соответствующих «Фактов» через вердикт суда присяжных, как суда фактов.
При этом судьям права остается исполнить обязанность, на основании применения соответствующих юридических норм позитивного права (закона), квалифицировать деяния подсудимых или привлеченных к ответственности лиц и назначать наказания, предусмотренные санкциями соответствующих норм уголовного или административного права или применить нормы гражданского или иных отраслей и институтов права.
Кроме того, на рассмотрение суда присяжных юридически допускалась бы возможность рассмотрение вопросов, требующих оценочных суждений и выводов. К этой категории фактов можно было бы отнести вопросы определения необходимой обороны, крайней необходимости, сильного душевного волнения и иных категорий, отягощающих и смягчающих ответственность или оценочные факты, влияющие на квалификацию.
В процессе рассмотрения гражданских (хозяйственных) дел судом присяжных могли бы устанавливать (признавать установленными) факты, не подтвержденные письменными доказательствами, если такое допускается законодательством, или признавать установленными обстоятельства, которые, при рассмотрении дел, требуют толкования или оценки их достоверности.
Суд присяжных может быть использован для процедур обеспечения доказательств, например, получение свидетельских показаний от тяжело больных или пожилых людей или свидетелей, которые ко времени рассмотрения дел не смогут дать показания при предварительном расследовании или при подготовке гражданских дел.
Утверждение этих принципов в Украинской и Европейской действительности требует организационных и общественных усилий со стороны активистов укрепления статуса Гражданского общества. В противном случае законодательство о статусе присяжных может быть принято только с учетом интересов государства, как корпорации чиновников и бюрократов, для обеспечения и обслуживания их властных интересов, а не в интересах граждан и утверждения принципов справедливости (юстиции) в Гражданском обществе.
Кроме того, суд присяжных, как «Суд фактов», в современном Гражданском обществе может иметь гораздо большее значение, чем элемент системы правосудия.
При определенных условиях «Суд фактов» может иметь гораздо большее значение, как самостоятельный институт Гражданского общества, если такой суд будет рассматривать и давать оценку достоверности не только юридическим фактам, но и фактам, имеющим публичное, политическое или общественное (нравственное) значение.
В связи с этим Суд присяжных, в перспективе, можно рассматривать не только или не сколько, как часть института правосудия, а как институт Гражданского общества, который должен действовать как самостоятельно существующий орган (институт) Гражданского общества, как институт гражданской юстиции.