МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Беспрецедентное решение двух судов по гражданскому делу!

04/29/2005 | Забиякин И.Д.
Заявление
ЗАБИЯКИНА ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА, инвалида ВОВ II группы., проживающего по адресу: 91011, г.Луганск, ул.Оборонная, д.3, кв.46

15.11.2003 года умер мой сын Забиякин Владимир Игоревич. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Луганск, ул. Острая Могила, 29/145. Я, как наследник первой очереди по закону, сразу же обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство, так как в январе 2004 года в Ленинский районный суд города Луганска с нелепейшим, противоречащим не только нормам закона, но и здравому смыслу, исковым заявлением ко мне обратилась гражданка Тушинская Галина Евгеньевна. Она просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №29, дома 145 на Острой Могиле в городе Луганске, заключенный между моим сыном Забиякиным Владимиром Игоревичем и Тихоновой Еленой Евгеньевной от 5.11.1999 года. Мотивируя свои требования тем, что якобы спорную квартиру у ее родной сестры мой сын купил за ее деньги для нее по ее просьбе с последующим переоформлением на нее, так как у нее были украдены документы. Переоформить спорную квартиру на себя она якобы не успела до смерти моего сына.
Я, естественно, не признал этот абсурдный иск, представил суду исчерпывающие доказательства того, что спорная квартира была куплена моим сыном за его личные средства и для его личных нужд. Договор купли-продажи квартиры моим сыном оформлен исключительно в соответствии с действующим законодательством. Спорная квартира является собственностью только моего сына. Сын никогда не обещал переоформлять спорную квартиру на истицу. Последняя в спорной квартире никогда не проживала, и ею также безнадежно пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Данное гражданское дело находилось в производстве у судьи Ленинского районного суда г.Луганска Матвейшиной О.Б., которая, к моему безграничному удивлению и разочарованию, откровенно приняла сторону истицы и 21 декабря 2004г. вынесла решение, которым полностью удовлетворила исковые требование истицы; при этом судья полностью игнорировала закон и представленные мною доказательства, категорически опровергающие требования истицы.
Кроме того, в личной беседе со мной судья Матвейшина О.Б., еще до начала судебных слушаний, категорично заявила, что дело будет мною проиграно и что лучше мне, инвалиду, не ходить понапрасну в суд, а сразу согласиться с требованиями истицы. Также было ею сказано, что на мой век мне жилплощади хватит и нужно и другим дать пожить. В ходе рассмотрения дела судьей внимательно выслушивались не подкрепляемые никакими доказательствами «доводы» истицы; каждое же сказанное мною слово воспринималось с иронией. Отвод судьи я заявлять не решился, поскольку его рассматривала бы сама Матвейшина О.Б. Решение, вынесенное Матвейшиной О.Б., состоящее из трех листов мелкого компьютерного шрифта, было подготовлено заранее, поскольку судья огласила его менее чем через час после окончания прений.
Не найдя правды в районном суде, я обратился в Апелляционный суд Луганской области, не сомневаясь, что справедливость восторжествует, а виновные лица будут наказаны. Дело рассматривалось судьями Кравченко Н.В., Кузнецовым В.Н. и Пригорневой Л.И. Вопреки здравому смыслу эти судьи, «исследовав» предоставленные доказательства, не только не отменили решение судьи предыдущей инстанции, но 21 марта 2005г. вынесли определение отклонить мою жалобу и оставить решение Ленинского районного суда без изменений.
Именно эти действия судей, несовместимые с этим высоким званием, и вынудили меня обратиться с настоящим заявлением.
Мне, человеку, пережившему войну, не понятно, как можно в мирное время, без бомбежек и взрывов, сохранив в идеальном порядке все документы на право владения, лишиться собственного жилья.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на справедливое открытое рассмотрение дела в разумный срок независимым и непредвзятым судом.
В соответствии с Законом Украины "О статусе судей" судьи обязаны обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков.
Судья принимает присягу о том, что при осуществлении правосудия он подчиняется только закону, быть объективным, справедливым, добросовестно исполнять обязанности судьи.
Считаю, что судьи Кравченко Нина Владимировна, Кузнецов Вячеслав Николаевич и Пригорнева Людмила Ивановна нарушили присягу судьи и свои служебные полномочия, так как, оставив в силе несправедливое решение Матвейшиной Ольги Брониславовны, вынесли противозаконное определение.
В соответствии со ст. 96 Закона "О судоустройстве Украины", судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом "О статусе судей".
В силу ст.97 этого же Закона, дисциплинарное производство - это процедура рассмотрения определенным законом органом официального обращения, в котором содержатся сведения о нарушении судьей требований относительно его статуса, служебных обязанностей или присяги судьи.
Право инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судьи принадлежит народным депутатам Украины, уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека, Председателю Верховного Суда Украины, Министру юстиции Украины, председателю соответствующего Совета судей, членам Совета судей Украины.
В силу ст. 98 этого же Закона дисциплинарное производство в отношении судей местных судов осуществляют квалификационные комиссии судей.
Однако на мое заявление аналогичного содержания, направленное УПОЛНОМОЧЕННОМУ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ, ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ, ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА СУДЕЙ УКРАИНЫ был получен лишь один ответ – от заместителя Председателя Совета Судей Луганской области, в котором «справедливость» вынесенного решения судьей Матвейшиной О.Б. «подтверждается» изученным определением апелляционного суда.
04.04.2005 г. я направил кассационную жалобу в Верховный Суд Украины. Прошу помочь мне получить справедливое решение! Очень надеюсь на помощь общественности и власти, чтобы на этот раз решение первой инстанции было пересмотрено и справедливость восторжествовала.

Приложения:
1. Копия искового заявления гражданки Тушинской Г.Е.
2. Копия решения Ленинского районного суда г. Луганска от 21.12.2004 года.
3. Копия ответа-уведомления заместителя Председателя Совета Судей Луганской области

Забиякин Игорь Дмитриевич
29.04.2005

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 - Копия искового заявления гражданки Тушинской Г.Е.

В Ленинский районный суд г.Луганска
ИСТЕЦ: Тушинская Галина Евгеньевна,
проживает по адресу:
г.Луганск, ул. 1-я Славянская, 114/4

ОТВЕТЧИКИ: Тихонова Елена Евгеньевна,
проживает по адресу:
г.Луганск, пер.Совнаркомовский, 43
Забиякин Игорь Дмитриевич,
проживает по адресу:
г.Луганск, ул.Оборонная, 3/46
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Государственная нотариальная контора №

О признании сделки недействительной
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В 1999г. я приняла решение о покупке квартиры, расположенной по адресу ул.Острая Могила Д45/29 в г.Луганске, принадлежавшей на праве собственности ответчице Тихоновой Елене Евгеньевне, для своей дочери.
Для оформления всех необходимых документов и для последующего оформления договора купли-продажи, я обратилась на универсальную товарную биржу «Гарант». Когда все необходимые документы были готовы, был назначен срок сделки на 5 ноября 1999 года. Однако в день заключения сделки, утром в общественном транспорте мой паспорт наряду с другими личными вещами был украден из моей сумки. Данное обстоятельство сделало невозможным мое личное участие в сделке. Однако все необходимые документы были готовы и я, зная о том, что поиски паспорта или его восстановление может затянуться на неопределенное время, приняла решение: попросить Забиякина Владимира Игоревича, который был для меня близким человеком и я совершенно ему доверяла, выступить в данной сделке от имени покупателя, т.е. вместо меня. В последующем мы договорились о том, что как только я найду либо восстановлю свой паспорт, сразу же переоформим договор купли-продажи на меня. При оформлении сделки участвовали мы оба, деньги Тихоновой отдавала я. Таким образом, фактически все существенные условия сделки купли-продажи были выполнены мной. Забиякин формально выступил в роли покупателя данной квартиры
Однако после оформления сделки мы сразу же не оформили договор купли-продажи на меня. Произошло это отчасти из-за того, что не было необходимых для этого денежных средств, а отчасти оттого, что с Забиякиным вскоре мы стали проживать в гражданском браке и собирались узаконить наши отношения. Длительное время мы к этой теме не возвращались.
15 ноября 2003 года Забиякин Владимир скоропостижно скончался. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследником по закону является его отец - Забиякин Игорь Дмитриевич, ответчик по данному иску, который выразил желание принять наследство. Несмотря на то, что ему известно о том, что квартира приобреталась мной, признать мои права на нее он категорически отказался. В настоящее время он сменил замки в квартире, препятствует моему пользованию данным имуществом, личными вещами, находящимися там, заявляет, что данная квартира принадлежит ему, а я никакого отношения к ней не имею.
С данными утверждениями я согласиться не могу, поскольку данная сделка ставила своей целью создание юридических последствий для меня, а не для Забиякина Владимира, Он выступил в ней в качестве покупателя формально. На самом деле все обязанности покупателя несла я, хотя с внешней стороны покупателем выступил он.
Таким образом, данная сделка была притворной и заключалась для вида. На самом деле эта сделка заключалась между мной и Тихоновой. Забиякин Владимир никогда не имел намерений ее приобретать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.235 ГК Украины
ПРОШУ:
1. Договор купли-продажи от 5.11.1999г. признать недействительным как притворную сделку, установив, что данная сделка заключалась между Тихоновой Е.Е. и мной.
2. Признать за мной право собственности на квартиру, расположенную по адресу ул.Острая могила, 145/29 в г.Луганске.
3. Восстановить срок для подачи искового заявления.
Приложение: 1.Копия договора купли-продажи;
2.Копия справки БТИ;
З.Копия справки ф.3;
4.Копия искового заявления;
5.Квитанция об оплате госпошлины.
Тушинская Г.Е.


ПРИЛОЖЕНИЕ 2 - Копия решения Ленинского районного суда г. Луганска от 21.12.2004 года

2-1434
2004 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2004г. Ленинский районный суд гор. Луганска, в составе: председательствующего судьи Матвейшиной О.Б. при секретаре Недобега Т.В. с участием адвоката Борзых Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинской Галины Евгеньевны к Тихоновой Елене Евгеньевне, Забиякину Игорю Дмитриевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2004г. истица Тушинская обратилась в суд с иском к ответчикам Тихоновой и Забиякину, в котором сослалась, что в 1999г. она решила купить у ответчицы Тихоновой квартиру № 29 дома № 145 на Острой Могиле гор. Луганска. Однако в день сделки у неё в общественном транспорте были украдены документы, в связи с чем, сделка на товарной бирже, куда она обратилась для её оформления, с её согласия была с уговором последующего переоформления оформлена на имя ее сожителя Забиякина Владимира Игоревича. При этом Забиякин Владимир Игоревич только формально значился покупателем, поскольку деньги за квартиру передала она, и фактически покупателем была она. В связи с тем, что она сожительствовала с Забиякиным В.И., и отсутствием достаточных денежных средств, переоформление квартиры на её имя сразу произведено не было, а 15.11.2003г. Забиякин Владимир Игоревич скоропостижно скончался. Его отец - ответчик Забиякин И.Д. принял наследство, и стал претендовать на указанную квартиру, её право собственности не признает, сменил замки, препятствует ей пользоваться квартирой и личным имуществом, находящимся в ней. Поэтому просит признать указанную сделку недействительной как притворную, признать, что сделка заключена между ответчицей Тихоновой и ней, признать за ней право собственности на эту квартиру, и восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, дала аналогичные объяснения.
Представители ответчика Забиякина И.Д., и сам ответчик иск не признали, ссылаются, что спорная квартира была куплена наследодателем - Забиякиным В.И., является его собственностью, именно он был покупателем, он платил деньги продавцу, истица в квартире никогда не проживала, никто не обещал переоформить квартиру на её имя, ею также пропущены сроки исковой давности.
Ответчица Тихонова в судебном заседании пояснила, что она продавала квартиру именно истице - своей сестре, которая расплачивалась с ней, отдавала деньги, но оформлена она была на Забиякина лишь только потому, что в это время истица не имела документов, которые были у неё похищены. .
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 5 ноября 1999г. истица фактически купила у ответчицы Тихоновой квартиру № 29 дома № 145 на Острой Могиле гор. Луганска за 4953грн.
Однако в связи с кражей у неё документов в транспорте, при оформлении сделки на товарной бирже «Гарант» в качестве покупателя был указан её сожитель Забиякин Владимир Игоревич, который фактически покупателем не являлся, и они договорились о последующем переоформлении права собственности на квартиру на имя истицы.
Таким образом, судом установлено, что указанная сделка в части покупателя является притворной.
Согласно ст. 58 ГК Украины (1963г.), действовавшего на момент совершения указанной сделки, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, (притворная), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которая имела место в действительности.
Поскольку судом установлено, что фактически покупателем спорной квартиры является истица, при этом никаких предусмотренных законом запрещений или ограничений к совершению ею такой сделки, по делу не установлено, суд считает возможным признать оспариваемую сделку частично недействительной, как притворную в части покупателя, и признать, что фактически покупателем по сделке является истица, и соответственно признать за нею право собственности на спорную квартиру.
Также, суд считает необходимости в восстановлении истице срок на обращение в суд с данным иском - нет, поскольку считает, что при жизни наследодателя Забиякина В.И., её право никем не оспаривалось, поэтому оснований за его защитой обращаться в суд у неё не было. Её право на квартиру стало оспариваться ответчиком Забиякиным И.Д. после смерти наследодателя, и к ответчику истица обратилась в установленные законом сроки. Поэтому суд считает, что сроки обращения в суд истицей не нарушены.
Доводы ответчика, что спорная квартира является собственностью наследодателя Забиякина В.И., внимания не заслуживают, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности справкой органов милиции, из которой видно, что у истицы действительно в день оформления предварительных документов по сделке были похищены документы, и которая была представлена на запрос суда, а поэтому сообщение, выданное органами милиции на запрос адвоката, не принимавшего участие в деле, судом не принимается во внимание, также доказательствами, подтверждающими наличие у истицы необходимой суммы денег.
Ответчик не представил доказательств того, что наследодатель имел в момент сделки личные средства в указанной в сделке сумме. Его утверждения о том, что Забиякин В.И. хранил свои личные сбережения у своей матери, и что забрал их на покупку спорной квартиры, внимания не заслуживают, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
Справку УТБ «Гарант» о том, что по сделке расплачивался с ответчицей Тихоновой наследодатель Забиякин В.И. в присутствии членов УТБ при заключении сделки 5 ноября 1999г., суд не принимает во внимание, поскольку, эта справка противоречит тексту договора купли-продажи, из которого усматривается, (л-Д.4), что деньги продавец получил до подписания договора, при этом от кого получил деньги продавец, не указано.
Кроме того, названная справка выдана 1 марта 2004г., т.е. по истечении более четырех лет после совершения оспариваемой сделки, в ней не содержится данных о том, откуда взяты указанные в ней сведения, поэтому суд оценивает её критически, кроме того, подписана она директором УТБ «Гарант», который участником сделки не является. Тогда как в судебном заседании ответчица Тихонова, являющаяся участником сделки - продавцом, пояснила, что рассчитывалась с ней при покупке квартиры истица, она платила ей деньги за квартиру, договаривалась обо всех условиях договора.
Истицей представлены доказательства - показания свидетелей: Рудковского С.В. пояснившего, что истица работает у него главным бухгалтером, что он давал ей деньги в 1999г. на приобретение квартир, что она имела хорошие заработки; свидетелей Чумакова Е.Н., Козленко В.Ю., Сидоровой О.И., Сытник B.C., пояснивших, что спорную квартиру покупала истица, что Забиякин не работал, выпивал. Данные доказательства, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела, и не опровергнуты ответчиком Забиякиным И.Д. Суд критически относится к показаниям свидетеля Третьяковой М.А., поскольку они противоречивы, и об обстоятельствах дела ей больше известно со слов Михайлюк З.В. - племянницы Забиякина В.И. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Михайлюк Е.И., поскольку свидетель, является сестрой Забиякина В.И.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 15,15-1, 30,62 ГПК Украины, ст. 58 ГК Украины (1963г.), суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушинской Галины Евгеньевны удовлетворить.
Признать частично недействительным договор купли-продажи, оформленный 5 ноября 1999 года на УТБ «Гарант», согласно которому Тихонова Елена Евгеньевна продала, а Забиякин Владимир Игоревич купил квартиру № 29 дома № 145 на Острой Могиле гор. Луганска, в части покупателя.
Признать, что покупателем по данной сделке является Тушинская Галина Евгеньевна.
Признать за Тушинской Галиной Евгеньевной право собственности на квартиру № 29 дома № 145 на Острой Могиле гор. Луганска.
Взыскать с Забиякина Игоря Дмитриевича госпошлину в доход государства в размере 42грн. 50коп., и в пользу Тушинской Галины Евгеньевны — 8грн. 50коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение месяца, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд гор. Луганска.
Судья: О.Б.Матвейшина


ПРИЛОЖЕНИЕ 3 - Копия ответа-уведомления заместителя Председателя Совета Судей Луганской области


РАДА СУДДІВ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 4

Забіякіну Ігорю Дмитровичу, м. Луганськ, вул.Оборонна, 3/46

На Вашу заяву щодо неправомірних дій судді Ленінського районного суду м. Луганська Матвєйшиної О.Б. повідомляю наступне.
В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська під головуванням судді Матвєйшиної О.Б. із 28.01.2004 року знаходилась справа за позовом Тушинської Галини Євгенівни до Тихонової Олени Євгенівни та Забіякіна Ігоря Дмитровича про визнання угоди недійсною.
Згідно матеріалів справи, останнє судове засідання 21.12.2004 року почалося о 10 годині. В ході судового розгляду допитувались свідки, досліджувались матеріали справи та виконувались інші процесуальні дії. Після судових дебатів сторін суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу із якої оголосив судове рішення, роз'яснив порядок та строк його оскарження, а також право на ознайомлення із протоколом судового засідання та внесення на нього зауважень. Судове засідання закрито о 13 годині.
За Вашою апеляційною скаргою рішення було предметом перегляду колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ухвалою якої від 21.03.2005 року залишено без змін, що свідчить про його законність та обґрунтованість.
Чинне законодавство не визначає певного строку на підготовку та складання судом в нарадчій кімнаті рішення, а тому викладені у Вашій заяві доводи щодо нетривалого знаходження головуючого по справі судді в нарадчій кімнаті не можна визнавати порушенням.
/Голова Ради Суддів Луганської області Запорожець


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua