Ібо …
“В центральній частині міста постійно перебуває велика кількість громадян, а також досить інтенсивний рух автотранспорту. Враховуючи те, що мешканці і гості міста з неповнолітніми дітьми відвідують центральну частину міста з метою культурного відпочину, і проведення заявленого мітингу з заявленими 50 особами що викрикують лозунги може викликати їх негативну реакцію та обгрунтоване обурення.”
Орвел? Салтиков-Щедрин? Ні. Начальник ГУМВС в Харківський області полковник міліції І.В.Болюх! В листі меру Харкова Г. Кернесу (див нижче). Який фігурував як матеріли у справі про заборону громадянину Дмитру Пилипцю провести мирне зібрання 5 червня на центральній площі Свободи. Міськрада спочатку “рекомендувала громадянину Пилипцю відмовитися” від наміру провести засідання, а потім хутко подала до суду, процес зайняв підозріло мало часу. Громадянин Пилипець детально опише хронологію сам пізніше.
Звісно, суд задовільнив позов міськради. В рішенні суду згадали і нацбезпеку і недопущення порушення прав інших громадян і все хароше.
На той самий день на різні місця і час подали заявки на мітинги на ту ж саму тему також “Молода просвіта” і Харківське відділення ВОСвобода. Їм міськрада також “рекомендувала відмовиться” і в результаті подала до суду.
Відео з суду згодом. На фото – основні документи.
Спочатку типу було слово
Потім зібралася комісія міськради і….
Зазначимо: Погоджувальна комісія розпочала свою роботу… за 15-ть хвилин до тієї миті, коли Дмитро Пилипець та Світлана Шкурай сповістили міськвиконком про намір провести мирні збори. В подальшому представник позивача (Харківської міської ради) так і не зміг пояснити, як таке могло статись: повідомлення ще не було, а рішення про звернення до суду вже було.
Приблизно за 15 хвилин був написаний і надісланий в суд отакий позов
Потім був суд, фільмування якого суддя Нуруллаєв Ількін Садагатовіч спочатку був заборонив, але потім, трохи порадившись сам із собою,– дозволив.
Як і очікувалось, суд у складі Нуруллаєва Ількіна Садагатовіча задовольнив позов міськради. Мотивація проста: “как би чєґо нє вишло плохоґо, потому что ми боімся нєуправіться”.
А дещо раніше по часу, але вже за відсутності відповідача, інший суддя того ж суду (Бабаєв А.І) ухвалив отаке рішення:
Рішення по справі Пилипця і “Молодої Просвіти” писані під трафарет. Дмитро додасть своє пізніше.
