Итак, Постановлением Центральной избирательной комиссии №82 от 28.04.2012определены границы одномандатных избирательных округов. Решение не стало консенсусом: 10 членов проголосовало «за», 5 – воздержалось. То есть уже на этапе голосования понятно, что Партия регионов вновь воспользовалась своим большинством, чтобы принять выгодные ей, а не равные для всех условия.
Итак, утверждены следующие границы 11 округов в Луганской области:
Округ № 104: Артемовский р-н. г. Луганска, часть Каменнобродского р-на, часть Лутугинского р-на.
Округ № 105: Жовтневый р-н. г. Луганска, часть Каменнобродского р-на.
Округ №106: г. Северодонецк, часть г. Стаханова, часть Попаснянского р-на.
Округ №107: г. Лисичанск, часть г. Стаханова, часть г. Первомайска, часть Попаснянского р-на.
Округ №108: г. Красный Луч, Перевальский р-н.
Округ №109: г. Краснодон, Ленинский р-н г. Луганска, Краснодонский р-н.
Округ №110: г. Алчевск, г. Антрацит, часть Антрацитовского р-на, часть Лутугинского р-на.
Округ №111: г. Свердловск, г. Ровеньки, часть Антрацитовского р-на.
Округ №112: г. Рубежное, г. Кировск, г. Брянка, часть г. Первомайска.
Округ №113: Сватовский, Белоуракинский, Кременской, Новоайдарский, Старобельский, Троицкий районы.
Округ №114: Станично-Луганский, Беловодский, Марковский, Меловской, Новопсковский, Словяносербский районы.
Как видно, много округов в Луганской области получили явно неприродную компоновку. Остались нетронутыми манипуляциями округа в Красном Луче(№108), Свердловске (№111), сельских районах области (№113-114). Не сильно пострадали округа и в Луганске: манипуляции незначительно повлияют на шансы независимых или оппозиционных кандидатов, ведь округа №104-105 фактически находятся в одном городе.
Зато власть «оторвалась» на всю катушку над остальными округами: №106, 107, 110, 112. Фактически эти четыре округа раскроены так, чтобы включать не связанные между собой экономическими, культурными и социальными связями административно-территориальные единицы. Вдобавок разрыв между частями округов значительно удорожит ведение избирательной компании для тех, кто не имеет административного ресурса.
Кому выгодно
В процессе выработки проекта решения о нарезке округов в Луганской области высказывались следующие версии:
1. Стаханов «разорвут» на части, чтобы не допустить легкой победы Сергея Шахова, явно имеющего лучшие шансы, чем представители Партии регионов. Предположение оправдалось – город поделили между Северодонецком и Лисичанском (округа №106-107). В этих городах есть сильные кандидаты из команды министра энергетики и угля Юрия Бойко. Они, скорее всего, и принесут победу регионалам.
2. Рубежное разведут с Северодонецком, дабы дать возможность Юлию Иоффеотносительно легко победить и не сталкивать его лбами с северодонецкимАлексеем Кунченко. Причем цивилизованного решения этой задачи, то есть с присоединением северных сельских районов, не получилось. Причина простая – по Сватово будет баллотироваться Виктор Тихонов. Поэтому рубежанский округ получил Кировск, Брянку и часть Первомайска. Эти регионы входили в свое время в ПО «Стахановуголь», который возглавлял Юлий Иоффе. И если в самом Стаханове его ненавидят за разрушение работавшего на экспорт холдинга (то есть имевшего гарантированный сбыт и перспективы), то в Брянке и Кировске в принципе могут вспомнить что-то хорошее. Вдобавок к популярности в Рубежном, можно задействовать и админресурс на государственном «Первомайскугле», подчиняющемуся Юрию Бойко.
Что касается Северодонецка (округ №106), то Алексей Кунченко просто поглотил часть электоральной базы Сергея Шахова.
3. Кандидат от регионалов Алчевска пока не поддержан ресурсами ИСД и поэтому станет «разменной монетой». Как и предполагалось, неосуществление быстрой передачи «Алчевскводоканала» «Луганскводе» привело к уничтожению компактного и крайне удобного для Владимира Чуба округа с Алчевском и Брянкой, к которому можно было прирезать лишь небольшой район или часть района. Причем Брянка могла и не быть критичной для интересов Юлия Иоффе из Рубежного: в конце концов, в Антраците также есть административный ресурс в угольном холдинге. Зато было бы на один меньше «разорванных» округов…
Теперь либо судьба Владимира Чуба по округу №110 будет всецело зависеть от местного админресурса регионалов – а не от завода ИСД – либо по Антрациту выдвинется Александр Ефремов или его доверенное лицо, превратив Алчевск в донора голосов для кандидата от регионалов. Это возможно ввиду более низкой явки по Алчевску и меньших возможностей фальсификаций, что уравнивает в возможностях антрацитовский анклав с меньшим населением. Ведение эффективной избирательной компании в столь неоднородном округе для независимого (бизнеса) либо оппозиционного кандидата сопряжено с огромными сложностями.
Как было бы правильно
Во время обсуждений в феврале-марте в 10 областях Украины оптимальных вариантов «нарезки» округов, проведенных Комитетом Избирателей Украины, были сформулированы следующие принципы:
1) Границы округов должны быть неразрывными. Хотя закон и допускает создание «анклавов», когда несколько не граничащих между собой территорий могут входить в один округ.
2) Границы округов должны максимально совпадать с границами административно-территориальных единиц (городов и районов).
Был ли нормальный вариант по Луганской области с учетом этих принципов? Да, был. Луганское областное отделение Комитета Избирателей Украины (ЛОО КИУ) направило 10 марта в Центральную избирательную комиссию Украиныпредложения по границам 11 округов в Луганской области. К сожалению, власть никак не отреагировала на предложения общественности. А ведь могла хотя бы аргументировать, почему предложенная схема ей не подошла. Тем более ЛОО КИУ разработала деление без анклавов! Остается надеяться, что хотя бы суд признает бездействие члена ЦИК Донченко Юрия Григорьевича. Соответствующийиск подан 3 апреля.
Если же исходить из предполагаемой функции народного депутата от одномандатного округа – быть представителем этой части Украины, то необходимо было реализовывать еще один критерий: наличие экономических, культурных и социальных связей. Ведь такой депутат предполагается лоббистом округа. Но можно ли лоббировать различные интересы одновременно: металлургов – в сокращении налогов и дешевом угле, а угольщиков – в росте господдержки (а значит и налогов) и справедливом перераспределении добавочной стоимости с металлургами (а значит запрет импорта угля и рост его цен для металлургов)?
Можно ли обжаловать?
Обжаловать в судебном порядке можно все. Однако после судебной реформы-2010 суды фактически работают в режиме «одобрямса» решений власти. Поэтому раз нарезали выгодные для регионалов округа и формально «жиденькие» нормы закона о выборах не нарушены – то, с высокой долей вероятности, суды откажут в удовлетворении административных исков. Или для вида обяжут «рассмотреть предложения повторно», «мотивировать» – в общем, делать вид открытой и прозрачной работы власти с сохранением интересующего регионалов результата.
Стоит ли подавать тогда иск? Стоит. И для этого есть несколько аргументов:
Политические. Запад не может активно осуждать и принимать меры из-за злоупотреблений украинских властей, если оппозиция бездействует. Ведь тогда создается впечатление о наглом вмешательстве во внутренние дела: мы тут все довольны, но Запад чего-то требует от нас. Это очень хорошо продемонстрировала ситуация с принятием закона о выборах, когда оппозиция пошла на теневую сделку с властью и поддержала несовершенный законопроект конституционным большинством. И хотя западные эксперты видели угрозу админресурса, возможность манипулирования границами округов и другие недостатки, однако Запад воздержался от жесткой критики. Раз устраивает – ваше дело. Поэтому активное сопротивление этой афере с нарезкой округов дает шанс для давления Запада и даже России, также недовольной режимом Януковича. Ведь Луганщина – зона интересов России и русскоязычный регион.
Второй аргумент – ситуация после выборов. Не исключено, что разгул админресурса и переписывания протоколов о подсчете голосов поставят под сомнение результаты выборов. Столкнувшись с угрозой признания парламента нелегитимным, команда Виктора Януковича может согласиться на частичные уступки. В итоге – устроить перевыборы по наиболее оскандалившимся админресурсом округам. Как думаете, эти 10-30 округов будут выбирать из числа спокойных или из числа тех, где жестко с момента нарезки пошло обжалование действий власти?
Юридические. В случае с выборами в Верховную Раду Украины, есть легитимный механизм международного судебного обжалования – в Европейском Суде по Правам Человека. Речь идет о ст. 3 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод: «Высокие Договорные Стороны обязуются проводить свободные выборы с разумной периодичностью путем тайного голосования в условиях, которые обеспечивают свободное выражение мнения народа в выборах законодательного органа.»
Возможности в ЕСПЧ
Указанный механизм не теоретический – он как минимум два раза применялся на парламентских выборах в Украине. На сайте Минюста доступно два решения, касающиеся права на справедливые выборы. Первое – дело скандально известного Николая Мельниченко, которого в 2002 Соцпартия включила в свой список под №15, но власть не дала опальному майору избраться депутатом. На том основании, что он находился за границей, получив политическое убежище, власть исключила его из списка кандидатов. Европейский Суд по Правам Человека признал нарушение, так как зарегистрирован Николай Мельниченко был все-таки в Украине. Правда, исполнение решения затянулось до окончания каденции того состава Верховной Рады Украины, то есть не позволило Николаю Мельниченко стать народным депутатом Украины. Тем не менее, это решение создало важный прецедент, которым могут воспользоваться сбежавшие за границу оппозиционеры: Поживанов, Данилишин, супруг Ю. Тимошенко и другие. Находясь за границей, они могут быть включены в список кандидатов и получить депутатскую неприкосновенность, то есть возможность вести политическую деятельность в Украине, физически присутствуя здесь, вопреки уголовным делам, санкционированным властью.
Второе дело малоизвестно. Оно касалось Николая Ковача, также в 2002 году баллотировавшегося как кандидат от оппозиции в одномандатном округе №72 в Закарпатье. Он набрал 33567 голосов, а кандидат от «админресурса» – 33524. Однако власть не растерялась и «убила» результаты голосования на четырех участках, где был явный перевес в пользу Николая Ковача. Без учета этих участков, Николаю Ковачу засчитали 31079 голосов, а его оппонента объявили победителем с 32255 голосами. История также не стала полным «хеппи-эндом», так как Николай Ковач так и не стал народным депутатом Украины. Однако она создала прецедент, благодаря которому такая категория дел может более быстро рассматриваться в Европейском Суде по Правам Человека.
Кстати, хороший пример в этом контексте – дело мэра Одессы Эдуарда Гурвица. После победы Виктора Ющенко в 2004 году, он сумел через суд вернуть себе кресло мэра Одессы через несколько лет после выборов и без Европейского Суда по Правам Человека. Так что судиться до победного стоит, даже если нет надежды на уступки со стороны нынешней власти. Она ведь может смениться в 2015 году, и тогда можно стать народным депутатом под завесу будущей каденции Верховной Рады Украины (2012-2017).
Скепсис в отношении сроков рассмотрения дел в Европейском Суде по Правам Человека стоит поумерить. Ведь после реформы суд явно стал работать быстрее. Кроме того, некоторые дела могут рассматриваться вне основной очереди, получив «приоритет». Не исключено, что власть может пойти на мирное урегулирование, самостоятельно приняв меры по исправлению нарушений. Так сказать, продемонстрировать Западу, что поняли критику и стараемся хоть чуть-чуть, хоть в одной области или по нескольким округам, улучшить ситуацию.
Что делать, если кто решился?
Рассуждения “А+Б лучше, чем А+В” – слабая позиция. Ведь «жиденькие» нормы закона о выборах специально прописаны так, что не содержат всех необходимых критериев определения границ округов. Однако в случае наличия пробелов в законодательстве, вступают в силу принципы права:
– разумность – есть ли обоснование такого деления и при этом выработан ли максимальный баланс интересов различных заинтересованных лиц;
– добросовестность – что решение не вызвано желанием предоставить неконкурентные преимущества кандидатам от власти или определенных политических сил;
– несокращения объема и содержания прав при изменении законодательства (ст. 22 Конституции Украины). То есть в текущий закон о выборах не включена норма ч.4 ст.16 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» №2766-III от 18.10.2001 «Не допускается создание избирательных округов с территорий, которые не граничат между собой». Но это еще не означает, что этот принцип нельзя признать содержанием права избирателя либо кандидата и, соответственно, его нарушения при принятии нового закона. Да, желая лишить чернобыльцев и детей войны положенных по закону выплат, власть вынудила Конституционный Суд Украины отказаться от жесткого применения нормы ст. 22Конституции Украины, наработанного в многолетней практике. Но для Европейского Суда по Правам Человека ссылка на конституцию и ее игнорирование украинскими судами – выигрышная предпосылка. Она, например, позволила победить в Страсбурге по двум делам о неприменении нормы ст.46 Конституции Украины о том, что все виды социальных выплат должны быть не ниже прожиточного минимума. Украинские суды ссылались на нормы закона, но ЕСПЧ, понимая приоритет конституционных норм, признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство…
Для обоснования своих требований важно доказывать большее наличие экономических, культурных и социальных связей у вашего варианта распределения, отличного от проведенного регионалами через ЦИК. Поэтому иск должен сопровождаться увесистой аналитикой или даже экспертными заключениями по этому вопросу…
Богдан Бондаренко для Политики 2.0
http://politika.lg.ua/2012/04/vybory-po-luganski-okruga-narezali-po-zhivomu/