Кто-то из знакомых историков задался вопросом, поддержал бы Михаил Булгаков украинскую самостийность, и сам же ответил: ни в коем случае. Этот эпизод помог мне сформулировать, что меня не устраивает в современных российских гуманитариях.
Сама постановка вопроса насчет Булгакова не имеет смысла, как не имеет смысла спрашивать, что сказал бы автор оды “Клеветникам России” об идее Жириновского насчет раздела Украины, и насколько тяжело воспринял бы Платон отказ США от рабовладения. Очевидно, что люди, сделавшие значимый вклад в мировую культуру, чувствовали реальность полнее и обостреннее, чем средний человек. Вряд ли стоит сомневаться, что Пушкин в наши дни не написал бы о “неразлучных понятиях жида и шпиона”, а Белинский – о том, что “жид – не человек; он торгаш – par excellence”. Они были ответственны перед своей эпохой, живи они сейчас – отвечали бы перед нашей. Другое дело мы.
Российские гуманитарии: историки, филологи и вообще вся начитанная часть нашего общества не понимают этой ответственности, не чувствуют ее. Они не обладают историческим сознанием. Их мышление антикварно. Для них нет принципиальной разницы между миром выдуманным или хотя бы миром прошлого и текущей реальностью. Почему так происходит? Потому что советский и российский человек не приучен к ответственным поступкам. Все его рассуждения вовсе не подразумевают какой-либо проверки реальностью. Каждый шаг в истории культуры – это огромная духовная работа многих людей, что крайне осложняет для связанного с культурой многими нитями человека любую попытку отшагнуть назад. У нас же каждый второй блоггер готов засыпать оппонента ссылками на слова великих для оправдания участившихся и приветствуемых обществом попыток российского государства повернуть вспять ход истории. Такое поведение становится возможным только благодаря безответственности. Жириновский – апофеоз российской гуманитарной мысли. Закономерно, что один из самых удачных его клонов стал министром российской культуры.
Российский человек использует знание не для более глубокого знакомства с миром, а для доказательства своего превосходства над оппонентами. Его мышление не гуманистично, а эгоистично. Ничего не изменилось со времен Джорджа Кеннана, который 68 лет назад писал, что для советского мышления “огромный запас объективных фактов относительно человеческого общества является не критерием, по которому постоянно сверяется и корректируется мировоззрение, а всего лишь ярмарочным мешком, из которого произвольно или целенаправленно вытаскиваются отдельные предметы для подтверждения уже предопределенного мировоззрения”.
Современное российское знание очень агрессивно. Неслучайно оно за последние годы превратилось в настоящее оружие. Российские историки сейчас идут впереди танков, а десант высаживается сначала в блогах, а дальше – как придется.