02/16/2003 | Габелок

Пан Абакумов написав:
>>Re: Аорист

http://maidan.org.ua/n/hist/1045340022

>>А имеется ли он в новополтавском (украинском) диалекте ?
>>Нет !
>>Отсутствует аорист и в любом другом потомке поляно-росского наречия. Да и в древнерусской форме нашего языка данное грамматическое явление фигурировало в виде заимствованных идиоматических оборотов из церковнославяеского. Среди книжников и в официальных объявлениях глашатаев. Простые же киевляне аористом почти не пользовались.
>>Более того !
>>Нет уверенности и в том, что восточно-балканославянской (болгаро-македонской) группе говоров 9 в. (из которой была "выкристаллизирована" церковнославянская литературна-деловая норма) аорист был характерен. Достаточно вероятно и то, что Константином Философом (Св. Кириллом) данная грамматическая форма была "пересажена" с тогдашнего греческого в текст своего пан-македонского перевода Священного Писания в качестве идиоматического неологизма. Принятие же Первым Болгарским царством кирилловой нормы в качестве официоза закрепло сие нововведение Солунских Братьев в преславских канцеляриях, затем в провинциальной документации, а потом и в обиходной речи тогдашних болгар.

>>А. В.

Звичайно, що аорист не існує в сучасній українській мові! Чи була необхідність про се згадувати? Здається, українська все ще є живою мовою...

Що до староукраїнської та староросійської то є точка зору, яка пропонує, що " ...в летописи главным образом используется аорист, а эловая форма значительно реже перфекта со связкой. Имеет место и плюсквамперфект всех трех разновидностей, что, вероятно, связано со вторым южнославянским влиянием." (Т.Н.Попова (Набережные Челны)
СИСТЕМА ПРОШЕДШИХ ВРЕМЕН ГЛАГОЛА В НОВГОРОДСКОЙ I ЛЕТОПИСИ МЛАДШЕГО ИЗВОДА И МОСКОВСКОМ ЛЕТОПИСНОМ СВОДЕ)Тобто темпоральна розвинутість походила саме з київсько-руських земель. З робот В.Даля ми знаємо, що північні російські діалекти були близькими до староукраїнської мови, або, якщо Вам так більше подобається, до "старокиївської" мови, тому й не дивно, що авторка вище згаданої роботи прийшла до висновку, що саме серед новгородців старі часові форми збереглися найдовше:"Употребление перфекта наблюдается как со связкой, так и без связки, что можно об'яснить не только общеязыковыми, но и территориальными причинами: поскольку в Новгородской области аорист держался довольно долго, и перфект в течение долгого времени должен был выступать в своем старом значении (Кузнецов П.С.). При этом в повествовании чаще всего употребляются формы без связки. связочные формы свойственны прямой речи, как и формы плюсквамперфекта, который в это время уже постепенно уходит в диалект." Далі вона доводить, що аорист був однією з часових форм не тільки літературної норми але й розмовної.

Ось повна робота: http://www.kcn.ru/tat_ru/science/news/rus_lang/t19.htm

Т.Н.Попова (Набережные Челны)

СИСТЕМА ПРОШЕДШИХ ВРЕМЕН ГЛАГОЛА В НОВГОРОДСКОЙ I ЛЕТОПИСИ МЛАДШЕГО ИЗВОДА И МОСКОВСКОМ ЛЕТОПИСНОМ СВОДЕ
Система прошедших времен русского глагола по сей день является одним из наиболее проблематичных аспектов исторической морфологии. По замечанию С.П.Лопушанской, "исследования в области исторической лексикологии показывают, что наибольшие трудности представляет диахроническое описание глагольной лексики". Прошедшие времена представляют особый интерес потому, что они подверглись самым значительным изменениям, нашедшим отражение в письменных памятниках разных жанров.
Изучение летописи как сложного многопланового явления представляет собой одно из основных направлений исследования культурного наследия Древней Руси.
Глагол в летописях является наиболее сложной, гибкой и семантически емкой частью речи древнерусского языка, которая в своих лексических и грамматических значениях обобщает и закрепляет осознанные к XIII - XV в. русскими людьми в их общественной практике многообразные движения, действия и процессы об'ективной действительности.
Являясь конгломератом разных стилей и жанров, летописи ярко отражают колебание темпоральной системы и ее постепенную унификацию.
В Новгородской I летописи младшего извода (НIЛ) и Московском летописном своде XV в. (МЛС) представлены все прошедшие времена, известные древнерусскому языку: аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект. Как и в более ранних списках (Синодальном), в НIЛ преобладают аористные формы, что связано со спецификой повествования, подчиненного прямому однонаправленному и непрерывному ходу событий, завершенных в прошлом.
Образование аориста в обеих летописях каких-либо существенных отличий от более ранних периодов не имеет, можно лишь отметить, что формы простого аориста встречаются значительно реже, чем сигматического. В процентном соотношении это выглядит так: сигматический аорист - 55,5%, простой - 33,5%, новосигматический - 11%. Если сложить данные обоих памятников, то аорист составляет в них 74,3% всех форм прошедшего времени.
Имперфект встречается реже - всего 2,4% по отношению ко всем остальным временам. Поскольку он указывал на продолжительность, комментируя главное действие, летописец не нуждался в частом его использовании, описывая как совершившиеся и завершенные в прошлом факты. На протяжении всей летописи имперфект постепенно исчезает.
Чем больше аорист и имперфект теряли свою временную соотнесенность, тем активнее их остатки втягивались в видовую корреляцию, охватившую в XV - XVII вв. все глагольные образования. Об этом свидетельствуют многочисленные разночтения в сопоставляемых летописях: того же лhта в' Псковh бысть мор' железою (НIЛ, 1103) - Того же лhта в Псковh бяше мор' железою (МЛС, 1103).
В подобных примерах замены аориста имперфектом 3 Sg и Pl проявляется видовая противопоставленность по признаку "аорист - совершенный вид, имперфект - несовершенный вид".
В летописях XV в. такие формы сохранялись и использовались как стилистические дублеты утверждавшейся единой формы прошедшего времени с суффиксом -Л-. Таким образом, эволюция темпоральной системы вскрывает конкуренцию двух борющихся систем - временной и видовой.
Употребление перфекта наблюдается как со связкой, так и без связки, что можно об'яснить не только общеязыковыми, но и территориальными причинами: поскольку в Новгородской области аорист держался довольно долго, и перфект в течение долгого времени должен был выступать в своем старом значении (Кузнецов П.С.). При этом в повествовании чаще всего употребляются формы без связки. связочные формы свойственны прямой речи, как и формы плюсквамперфекта, который в это время уже постепенно уходит в диалект.
То, что летопись является многостилевым источником, способствует употреблению не только книжных временных форм, но и тех, что свойственны живой разговорной речи. Если в НIЛ аорист представляет собой большинство, то в МЛС в количественном отношении аорист и имперфект почти равны (с некоторым преобладанием аориста).
Следовало бы ожидать в МЛС преобладания народно-разговорных временных форм того периода, то есть на месте аориста и перфекта со связкой наличие эловой формы. Однако в результате анализа мы видим, что в летописи главным образом используется аорист, а эловая форма значительно реже перфекта со связкой. Имеет место и плюсквамперфект всех трех разновидностей, что, вероятно, связано со вторым южнославянским влиянием.